Постанова № 141379375 у справі № 380/22097/24 від 09.11.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Львів Справа № 380/22097/24 пров. № А/857/13044/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка В.І., Затолочного В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 380/22097/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя у І інстанції Грень Н.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач 3) в якому просить суд

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області від 13.02.2023 № 134450015729, про відмову у призначенні пенсії, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про відмову у призначенні пенсії від 30.03.2023 № 134450015729, рішення Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 23.03.2023 № 10746/53-16;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 , стаж роботи з 01.10.1987 по 18.08.1992 та з 18.05.1999 по 06.03.2000 у Львівському скляному виробничому об`єднанні «Райдуга» (згодом Акціонерне товариство закритого типу «Райдуга») до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому протиправно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки станом на дату звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії досяг необхідного пенсійного віку, мав необхідний страховий та пільговий стаж. Просив позов задовольнити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 380/22097/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області від 13.02.2023 № 134450015729, про відмову у призначенні пенсії, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про відмову у призначенні пенсії від 30.03.2023 № 134450015729, рішення Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 23.03.2023 № 10746/53-16.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 , стаж роботи з 01.10.1987 по 18.08.1992 та з 18.05.1999 по 06.03.2000 у Львівському скляному виробничому об`єднанні «Райдуга» (згодом Акціонерне товариство закритого типу «Райдуга») до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві 403 (чотириста три) грн. 73 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 403 (чотириста три) грн. 73 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 403 (чотириста три) грн. 73 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за результатами проведення перевірки достовірності та обґрунтованості видачі архівної довідки для призначення (перерахунку) пенсії (акт від 20.02.2023 № 1300-6002-1/1942) встановлено факт роботи ОСОБА_1 на Львівському скляному виробничому об`єднанні «Райдуга» на посаді шліфувальника скловиробів. Не надано документів (відсутні), що підтверджують зайнятість ОСОБА_1 шліфуванням скловиробів вручну. Даний факт зустрічною перевіркою не встановлено.

Комісією прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 у підтвердженні стажу роботи за Списком № 2 в період роботи у Львівському скляному виробничому об`єднанні «Райдуга» (згодом Акціонерне товариство закритого типу «Райдуга») з 01.10.1987 по 18.08.1992 та з 28.10.1999 по 06.03.2000 шліфувальником скловиробів, оскільки не підтверджені умови, передбачені Списком.

ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Дії органів Пенсійного фонду України є правомірними та такими, що ґрунтуються на Конституції, законах України, інших нормативно-правових актах, а відтак позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області та прийнято рішення № 13445015729 від 13.02.2023 про відмову у призначенні пенсії за Списком №2.

Підставою для відмови у рішенні від 13.02.2023 зазначено про те, що заявник не надав документів, які підтверджують пільговий характер роботи чи рішення Комісії.

Позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою від 24.03.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону №1058.

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві та прийнято рішення № 134450015729 від 30.03.2023 про відмову у призначенні пенсії за Списком №2.

Підставою для відмови вказано, що пільговий стаж відсутній, оскільки Комісія при Головному управлінні у Львівській області не підтвердила стаж роботи за Списком №2 в період роботи у Львівському скляному виробничому об`єднанні «радуга» з 01.10.1987 по 18.08.1992, з 28.10.1992 по 06.03.2000 шліфувальником скловиробів - не підтверджені умови, передбачені Списком №2.

Представник позивача 11.09.2024 та 30.09.2024 зверталась до головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про надання інформації.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулася із цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивач досяг необхідного віку та у нього був наявний необхідний стаж для призначення такої пенсії, що свідчить про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду у м.Києві про відмову у призначенні пенсії. Отже, періоди роботи ОСОБА_1 на посаді шліфувальника скловиробів підлягають до зарахування до пільгового стажу позивача.

Апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Частиною 1 статті 114 Закону №1058-IV визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону(вказаною нормою передбачено досягнення віку 60 років): чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, останньому виповнилось 60 років.

Позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи за Списком № 2.

Положенням статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом першої інстанції встановлено, із записів, трудової книжки позивача НОМЕР_1 , що 01.10.1987 - присвоєно третій розряд шліфувальника виробів зі скла; 01.01.1988 - у зв`язку з переходом на нові умови оплати праці та перетарифікації робітників встановлено третій розряд шліфувальника скловиробів; 18.08.1992 - звільнений за власним бажанням; 18.05.1999-прийнятий на роботу в цех сортового посуду №1 учнем видувальника скловиробів за контрактом; 28.10.1999 переведений шліфувальником скловиробів третього розряду цеху сортового посуду №1; 06.03.2000- звільнений з роботи за власною ініціативою.

Згідно з п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України № 442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п.10 Порядку №442, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до Наказу № 11 від 15.03.1995, затверджено результати робіт «Атестація робочих місць за умовами праці», які виходять на пільгову пенсію. Відповідно до вказаного наказу підтверджено право на пенсію на пільгових умовах, серед яких зокрема заначено шліфувальників скловиробів.

Наказом № 62 від 12.11.1996 р, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема для шліфувальників скловиробів, зайнятих щліфуванням вручну.

Вірно зазначив суд першої інстанції, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах.

Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві.

Недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації (зокрема, довідок) з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи права на соціальний захист.

Частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Однак, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити стаж позивача, тим самим допущено протиправну бездіяльність.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент звернення до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 позивач досяг необхідного віку та у нього був наявний необхідний стаж для призначення такої пенсії, що свідчить про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду у м.Києві про відмову у призначенні пенсії. Отже, періоди роботи ОСОБА_1 на посаді шліфувальника скловиробів підлягають до зарахування до пільгового стажу позивача.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 380/22097/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк

судді І. В. Глушко

В. С. Затолочний