Ухвала № 141379383 у справі № 300/2001/26 від 10.11.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2026 року м. Львів Справа № 300/2001/26 пров. № А/857/55689/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шавеля Р. М.

суддів - Глазька С. М.

Глушка І. В.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Славутич" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року у справі № 300/2001/26 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Славутич" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України, а саме: не додано документа про сплату судового збору у неналежному розмірі; надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно вказаної ухвали недолік апеляційної скарги необхідно було усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 39936 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 28 жовтня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підвереджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання ухвали суду скаржником скеровано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 357 від 06.11.2026р. про сплату судового збору в розмірі 3993,60 грн.

У вказані заяві позивач зазначив, що сплативши судовий збір у розмірі 3993,60 грн., він виконав вимоги Закону України «Про судовий збір» та КАС України щодо сплатти судового збору в належному розмірі. Однак, у разі, якщо суд дійде висновку про невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оцінюючи в сукупності наведені заявником обставини, апеляційний суд за зазначає наступне.

Встановлено, що адміністративний позов в цій справі містить 28 (двадцять вісім) вимог немайнового характеру (зобов`язання зареєструвати 28 окремих податкових накладних).

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становить 93184 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 39936 грн. (з врахуванням коефіцієнту 0,8).

Доводи апелянта про те, що судовий збір за подання позову про зобов`язання зареєструвати 28 податкових накладних слід розраховувати як за одну вимогу немайнового характеру, є помилковими, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У цій справі предметом спору є правомірність дій щодо відмови в реєстрації 28 окремих податкових накладених та, як наслідок, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації кожної з них; кожна податкова накладна є окремим документом, що підтверджує здійснення окремої господарської операції; щодо кожної накладної приймається окреме рішення контролюючого органу.

Таким чином, об`єднання в одному позові вимог щодо 28 різних податкових накладених є процесуальним правом позивача, однак воно не звільняє від обов`язку сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо.

У частині доводів заяви щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зокрема, пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства").

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, правові підстави для задоволення поданої заяви є відсутніми, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено, не обґрунтована необхідність надання додаткового строку для сплати судового збору.

Таким чином, станом на 10 листопада 2026 року апелянтом не виконані усі вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2026 року.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Славутич" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Славутич" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року у справі № 300/2001/26 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель

судді С. М. Глазько

І. В. Глушко