Ухвала № 141379412 у справі № 260/2120/24 від 09.11.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Львів Справа № 260/2120/24 пров. № А/857/11140/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 260/2120/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Війсьової частини НОМЕР_2 , третя особа: Генеральний Штаб Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Війсьової частини НОМЕР_2 третя особа: Генеральний Штаб Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 третя особа: Генеральний Штаб Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з даними рішення позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що слід скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та закрити апеляційне провадження у даній справі, оскільки виплата додаткової грошової допомоги позивачу проведена під час розгляду справи №260/2120/24 - 25.01.2025, тобто оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень під час розгляду даної справи, а судом першої інстанції вказані обставини не встановлені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи заяви про закриття провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі статтею 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частин першої-третьої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як вбачається зі змісту заяви позивача поданої до суду апеляційної інстанції, вбачається, що наведені позивачем обставини ґрунтуються на тому, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було відновлено порушені права позивача, а судом першої інстанції ці обставини не були встановлені.

Разом з тим, надаючи оцінку змісту поданої заяви, апеляційний суд звертає увагу, що при визначені визначенні її правової природи необхідно виходити не лише з наведеного заявником обґрунтування, а із суті викладених у них доводів, змісту сформульованих вимог та фактичного волевиявлення особи.

Так зі змісту, поданої заяви позивача вбачається, що наведені позивачем обставини фактично свідчать про відсутність у позивача наміру надалі підтримувати заявлені позовні вимоги та продовжувати судовий розгляд, а отже зміст заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі вказує про волевиявлення позивача, яке за своєю правовою природою є відмовою від позову.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень щодо її задоволення у сторони відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що така заява не суперечить вимогам процесуального закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Враховуючи наведене та приписи статті 314 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно постановити ухвалу, якою прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, а провадження у цій справі закрити.

Керуючись статтями 47, 189, 243, 310, 314, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 260/2120/24.

Визнати нечинними рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та закрити провадження у справі № 260/2120/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

судді Л. П. Іщук

І. М. Обрізко