Постанова № 141379549 у справі № 140/6662/25 від 10.11.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Львів Справа № 140/6662/25 пров. № А/857/47352/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року (суддя - Андрусенко О.О., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Луцьк, дата складання повного рішення - не зазначена),

в адміністративній справі №140/6662/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Координаційно-моніторингової митниці,

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» звернулось в суд із адміністративним позовом до Координаційно-моніторингової митниці (далі - відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 31.12.2024 №UA126000/2024/000024/2; 2) стягнути з відповідача в користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. та на оплату послуг перекладу в сумі 2280 грн..

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Координаційно-моніторингової митниці про коригування митної вартості товарів від 31.12.2024 №UA126000/2024/000024/2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Координаційно-моніторингової митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази і як наслідок не встановлено усі фактичні обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на односторонність розгляду справи судом першої інстанції та порушення основоположних принципів адміністративного судочинства, таких як: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Відповідне рішення митного органу не містить жодних зобов`язань для позивача у вчиненні будь-яких дій, що свідчить про відсутність порушення його прав, свобод та інтересів. Звертає увагу суду, що у своїй позовній заяві ТОВ «777 Трейдінг Груп» не наводить жодного обґрунтування негативного впливу прийнятого рішення коригування митної вартості товарів від 31.12.2024 UA126000/2024/000024/2 на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Вищезазначене свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено яке саме право та інтерес порушено митним органом та підлягає захисту (поновленню) у судовому порядку. З огляду на вищевикладене, вважає, що прийняте Координаційно-моніторинговою митницею рішення не порушує права, свободи та інтереси ТОВ «777 Трейдінг Груп», передбачені Митним кодексом України та Законом України зовнішньоекономічну діяльність». Отже, визначення достатності відноситься до обґрунтування дискреційних повноважень митного органу, так як завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, що забезпечує дотримання принципу розподілу влади. Також зазначає, що при оскарженні лише рішення про коригування митної вартості товару, картка відмови залишається чинною і має юридичні на наслідки для ТОВ «777 Трейдінг Груп». Внаслідок чого митне оформлення товару за митною вартістю, яку визначив позивач - є неможливим. Це рішення не містить в собі будь-яких фінансових чи юридичних органу щодо ТОВ «777 Трейдінг Груп», а лише фіксує позицію митного до щодо правильності визначення митної вартості товарів за поданими митного органу документами. Більше на того, слід враховувати, що позивач не скористався своїм правом оскарження Картки відмови в митному оформленні № UA205050/2024/001336, яка фактично призвела до неможливості завершення митного оформлення товару. Відсутність оскарження цього документа свідчить про визнання позивачем обґрунтованості висновків митного органу щодо відмови у випуску товару. Таким чином, саме картка відмови стала безпосередньою підставою для припинення митного оформлення, а не рішення про коригування митної вартості. Вважає, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої орган митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Отже, декларантом не забезпечено надання відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 МК України достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Таким чином, надані додаткові документи не спростовують висновків Митниці щодо виявлених розбіжностей. Враховуючи викладене, у Митниці наявні обґрунтовані сумніви щодо місця і способу транспортування оцінюваного транспортного засобу. Документів, які б спростовували чи пояснювали наявні розбіжності, декларантом не надано. Разом з тим, Митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також в базі ЄАIC Держмитслужби, а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що за основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість подібного товару, митне оформлення якого вже завершено,- пасажирського автобуса ідентичної марки- «VDL BERKHOF» та моделі «AMBASSADOR 200», з ідентичною країною походження (EU), ідентичного календарного та модельного року виготовлення- 2008, з подібними технічними характеристиками (6693см3, 160квт, 40 сидячих та 43 стоячих місця), який ввезено на митну територію України на ідентичних умовах поставки EXW Zevenbergen, NL від ідентичного продавця «WOMY EQUIPMENT SUPPLY B.V.», та з урахуванням обсягу партії товару (1 шт). З огляду на вищевказане, вважає, що митницею правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA126000/2024/000024/2 від 31.12.2024.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №140/6662/25 скасувати та прийняти постанову, якою у позові відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

17.11.2024 між ТзОВ «777 Трейдінг Груп» (покупець) та компанією Womy Equipment Supply B.V. (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №1711NL, за умовами якого продавець зобов`язався поставити товар - автобуси VDL Ambassador SB 200, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у цьому контракті (а.с. 19-23).

Доповненням №4 від 17.12.2024 до контракту №1711NL від 17.11.2024 внесено зміни та відповідно до якого продавець зобов`язався поставити товар, зокрема, автобус VDL Ambassador SB 200 vin - НОМЕР_1 . Ціна контракту встановлюється в євро. Загальна сума контракту становить 91800,00 євро, в тому числі ціна транспортного засобу з vin - НОМЕР_1 становить 3950,00 євро (а.с. 24-26).

30.12.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару: "Автобус міський, що був у використанні: марка згідно з довідником - VDL BERKHOF модель згідно з довідником - AMBASSADOR 200 - (кузов, шасі, рама) № XMGDE02FS0H017507-включаючи водія, загальна к-сть сидячих - 40 місць - загальна к-сть стоячих - 43 місця - для людей з обмеженими можливостями - 1 місце - призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування - тип двигуна - дизель - робочий об`єм циліндрів двигуна 6693 см.куб. - номер двигуна - невизначений - потужність - 160 kw - колісна формула - 4х2 - календарний рік виготовлення - 2008 - модельний рік виготовлення - 2008. Країна виробництва - (NL). Торгівельна марка "VDL" декларант позивача подав МД №24UA205050046737U1 (а.с.109). Фактурна вартість товару становить 3950,00 євро (еквівалентно 172804,20 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 210629,21 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 37825,00 грн. Для підтвердження митної вартості надано: контракт від 17.11.2024 №1711NL (а.с. 19-23); доповнення №4 від 17.12.2024 до контракту №1711NL від 17.11.2024 (а.с. 24-26); зміни №1 від 23.12.2024 до доповнення №4 від 17.12.2024 до контракту №1711NL від 17.11.2024 (а.с. 27-29); інвойс від 06.12.2024 №10241080 (а.с. 30-31); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.03.2024 №[номер приховано] (а.с.66-69), свідоцтво про допуск транспортного засобу до експлуатації від 09.12.2024 №A56454677 (а.с.70-72); калькуляцію транспортних витрат від 30.12.2024 (а.с.74), висновок експерта від 29.12.2024 №2174 (а.с.118); копію митної декларації країни відправлення від 10.12.2024 № MRN 24NLDOFQUEE1L8BDA7 (а.с.52-53).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та мітять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 5) якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається; 7) виписку з бухгалтерської документації; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с. 73).

У відповідь на вимогу митниці декларант надав лише платіжну інструкцію в іноземній валюті від 31.12.2024 №62 (а.с. 32).

31.12.2024 Координаційно-моніторинговою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA126000/2024/000024/2 (а.с.60-61) та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/001336 (а.с.62-63).

У графі 33 оскаржуваного рішення від 31.12.2024 №UA126000/2024/000024/2 зазначено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності: продавець товару згідно контракту від 17.11.2024 №1711NL (далі - Контракт) фірма Womy Equipment Supply B.V., зареєстрована в Нідерландах, поставка товару здійснюється з Нідерландів відповідно до товаросупровідних документів, при цьому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.12.2024 № A56454677 видане в Австрії на Alianz Dani-Кіа Gmbx Vosendorf; пунктом 5 Контракту передбачено передоплату за товар, однак банківських платіжних документів, що підтверджують факт здійснення передоплати за оцінюваний товар, не було надано; для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 30.12.2024 б/н, проте не надано жодних документів, які б підтверджували суму фактично понесених витрат. Надана на вимогу митниці платіжну інструкцію в іноземній валюті від 31.12.2024 №62 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, бо вона не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах; платіжна інструкція не відповідає умовам передоплати, визначеним в пункті 5 контракту.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість подібного товару, митне оформлення якого вже завершено - пасажирського автобуса ідентичної марки- "VDL BERKHOF" та моделі "AMBASSADOR 200", з ідентичною країною походження (EU), ідентичного календарного та модельного року виготовлення- 2008, з подібними технічними характеристиками (6693см3, 160квт, 40 сидячих та 43 стоячих місця), який ввезено на митну територію України на ідентичних умовах поставки EXW Zevenbergen, NL від ідентичного продавця "WOMY EQUIPMENT SUPPLY B.V.", та з урахуванням обсягу партії товару (1 шт). Рівень митної вартості становить: 9500 євро за шт (МД від 14.11.2023 №UA205030/2023/021284).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA205050046879U5 від 31.12.2024 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України (а.с.35-36).

Відповідно до положень частини восьмої статті 55 МК України ТзОВ "777 Трейдінг Груп" 01.03.2025 надало Координаційно-моніторинговій митниці додаткові пояснення та документи для підтвердження митної вартості товару, що декларувався згідно з МД №24UA205050046737U1 від 30.12.2024 (а.с.75-79), зокрема, копії платіжних інструкцій в іноземній валюті №46 від 22.11.2024, №50 від 02.12.2024, № 51 від 04.12.2024, №57 від 16.12.2024, №60 від 24.12.2024, № 61 від 27.12.2024, №62 від 31.12.2024 та № 10 від 12.02.2025 (а.с. 37-44), копію договору про надання послуг від 23.12.2024 №23/12 (а.с.45-47), акт прийому-передачі від 30.12.2024 №23/12 (а.с. 48), копію листа Акціонерного товариства "ПУМБ" від 27.10.2023 LSK-07.8/155 (а.с.49-50), завірену банком копію платіжної інструкції в іноземній валюті від 31.12.2024 №62 (а.с.51). Однак їх надання не призвело до скасування рішення від 31.12.2024 №UA126000/2024/000024/2 митним органом, про що позивач інформований листом від 21.03.2025 №7.9-2/27-02/13/846 (а.с.80-84).

Не погоджуючись із прийнятим Волинською митницею рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача у спірному рішенні про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України від 13.03.2012 №4495-VІ.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Як визначено частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено та взято до уваги те, що як до митного оформлення позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: контракт від 17.11.2024 №1711NL (а.с. 19-23); доповнення №4 від 17.12.2024 до контракту №1711NL від 17.11.2024 (а.с. 24-26); зміни №1 від 23.12.2024 до доповнення №4 від 17.12.2024 до контракту №1711NL від 17.11.2024 (а.с. 27-29); інвойс від 06.12.2024 №10241080 (а.с. 30-31); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.03.2024 №[номер приховано] (а.с.66-69), свідоцтво про допуск транспортного засобу до експлуатації від 09.12.2024 №A56454677 (а.с.70-72); калькуляцію транспортних витрат від 30.12.2024 (а.с.74), висновок експерта від 29.12.2024 №2174(а.с.118); копію митної декларації країни відправлення від 10.12.2024 № MRN 24NLDOFQUEE1L8BDA7 (а.с.52-53).

Зокрема, контрактом від 17.11.2024 №1711NL визначено предмет та умови поставки, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця.

Доповненням №4 від 17.12.2024 до контракту №1711NL від 17.11.2024 внесено зміни та відповідно до якого продавець зобов`язався поставити товар, зокрема, автобус VDL Ambassador SB 200 vin - НОМЕР_1 . Ціна контракту встановлюється в євро. Загальна сума контракту становить 91800,00 євро. Ціна однієї одиниці транспортного засобу автобусу з vin - НОМЕР_1 становить 3950,00 євро.

Відповідно до інвойсу від 06.12.2024 №10241080 вартість товару автобуса VDL Ambassador SB 200 vin - НОМЕР_1 становить 3950,00 євро. Даним документом визначено ідентифікаційні ознаки товару та його ціну.

Ціна товару в інвойсі від 06.12.2024 №10241080 (3950,00 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA205050046737U1 від 30.12.2024 (графа 22).

Надана в подальшому митному органу платіжна інструкція в іноземній валюті від 31.12.2024 №62 (а.с. 32) підтверджує перерахування на рахунок продавця коштів у сумі 7900,00 євро як передоплату за товар згідно контракту від 17.11.2024 №1711NL.

Разом з тим, ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД №24UA205050046737U1 від 30.12.2024 фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсі від 06.12.2024 №10241080. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

При цьому, визначаючи митну вартість за першим методом МД №24UA205050046737U1 від 30.12.2024, декларант до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару від місця передачі перевізнику до кордону України (37825,00 грн), що не заперечується відповідачем. Такі витрати підтверджено поданою разом із МД калькуляцією транспортних витрат від 30.12.2024 (а.с.74), а також додатково долученими до листа від 01.03.2025, поданого в порядку частини восьмої статті 55 МК України (а.с.75-79), договором про надання послуг від 23.12.2024 №23/12 (а.с.45-47) та актом прийому-передачі від 30.12.2024 №23/12 (а.с. 48).

Отже заявлена декларантом за першим методом митна вартість спірних товарів, підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Щодо доводів апелянта про те, що продавець товару відповідно до контракту від 17.11.2024 №1711NL - фірма Womy Equipment Supply B.V., яка зареєстрована в Нідерландах, та поставка товару здійснюється з Нідерландів відповідно до товаросупровідних документів, та товар оформлено на експорт в Нідерландах 10.12.2024, однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.12.2024 № A56454677 видане в Австрії на Alianz Dani-Кіа Gmbx Vosendorf, то суд правильно зазначив, що з поданих декларантом інших документів (контракту, інвойсу, платіжної інструкції та ін.) зрозуміло, що продавцем транспортного засобу є фірма Womy Equipment Supply B.V., а в пункті 1 контракту від 17.11.2024 №1711NL (з урахуванням доповнення №4 від 17.12.2024 до вказаного контракту) продавець гарантував належність йому на праві власності товару, який є предметом продажу, та що товар не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження.

Директивою Ради Європейського Союзу від 29.04.1999 №1999/37/ЄС "Про реєстраційні документи на транспортні засоби" визначено обсяг інформації, що міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, які видають держави - члени Європейського Союзу. При цьому наявність в особи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу використовується як доказ права розпорядженням транспортним засобом.

У листі від 24.04.2025 на запит позивача фірма Womy Equipment Supply B.V. пояснила, що на момент продажу була власником транспортного засобу VDL Berkhof Ambassador 200, vin НОМЕР_1 ; свідоцтво про допуск транспортного засобу до експлуатації від 09.12.2024 № A56454677 не є свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу в розумінні Директиви Ради Європейського Союзу від 29.04.1999 №1999/37/ЄС про реєстраційні документи для транспортних засобів; підготовка експортних документів (у т.ч. страхового полісу, свідоцтва про допуск транспортного засобу до експлуатації) була здійснена цією компанією, витрати на підготовку експортних документів включені в ціну продажу (а.с.64-65).

Як правильно зазначив суд першої інстанції, місце видачі свідоцтва про допуск (а не реєстрацію, як зазначає відповідач) транспортного засобу до експлуатації від 09.12.2024 № A56454677 в Австрії не впливає на формування складових митної вартості товару, тож не може бути підставою для витребовування додаткових документів чи невизнання митної вартості. Поряд з тим при митному оформленні декларантом було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.03.2024 №[номер приховано], яке видано на продавця - фірму Womy Equipment Supply B.V. (а.с.66-69).

Колегія суддів також поділяє висновок суду першої інстанції про те, що не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що платіжна інструкція в іноземній валюті від 31.12.2024 №62 не може бути підтвердженням факту оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів та не відповідає умові передоплати за товар, визначеній у пункті 5 Контракту.

Так у платіжній інструкції вказано призначення платежу "Рrерауment for the vehicle to the contract 1711NL DD 17.11.2024 " - передоплата за автомобіль згідно з договором №1711NL від 17.11.2024. Платіж здійснено на рахунок продавця - компанії Womy Equipment Supply B.V., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в контракті.

Така платіжна інструкція оформлена з використанням системи Інтернет-банкінг з накладенням електронного підпису та містить відмітку банку про проведення оплати, є дійсною. Про оформлення документа такого формату роз`яснено у листі АТ "ПУМБ" від 27.10.2023 LSK-07.8/155 (а.с.49-50), який був наданий митному органу в порядку частини восьмої статті 55 МК України.

Судом також враховано, що пунктом 15 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за №910/15601; у редакції постанови Правління Національного банку України від 25.08.2022 №189; далі - Положення №216), визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

Положення №216 не містить обов`язкову вимогу здійснювати посилання в банківському платіжному документі саме на рахунок-фактуру (інвойс). Отже, посилання у призначенні платежу на контракт, є достатньою інформацією для виконання банківської операції.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у платіжній інструкції в іноземній валюті від 31.12.2024 №62 обов`язкових реквізитів, визначених Положенням №216, зокрема підпису власноручного/електронного відповідальної особи платника, яка відповідно до законодавства України має право розпоряджатись рахунком, то суд правильно зазначив, що оплату за придбаний товар позивачем здійснено із використанням системи Інтернет-банкінг. Більше того, у вказаній платіжній інструкції міститься печатка банківської установи, так і проставлена відмітка про проведення банком, а тому доводи митного органу у відповідній частині також є безпідставними.

Крім того, судом також враховано, що позивач в порядку частини восьмої статті 55 МК України на підтвердження здійснення оплати товару в повному обсязі за контрактом від 17.11.2024 №1711NL надав відповідачу також копії платіжних інструкцій в іноземній валюті №46 від 22.11.2024, №50 від 02.12.2024, № 51 від 04.12.2024, №57 від 16.12.2024, №60 від 24.12.2024, № 61 від 27.12.2024, №62 від 31.12.2024 та № 10 від 12.02.2025 (а.с. 37-44)

Згідно встановлених обставин справи оплата за товар проведена в повному обсязі, що не заперечується відповідачем. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості (невідповідність строків оплати, що визначені договором) не є тими розбіжностями (суперечностями) та не можуть бути покладені в основу висновків митного органу щодо наявності розбіжностей у відомостях про митну вартість товару.

Верховний Суду у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20 виснував, що умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Отже, підсумовуючи наведене, платіжна інструкція в іноземній валюті від 31.12.2024 №62 є належним доказом та підтверджує факт перерахування коштів позивачем на рахунок продавця у розмірі 7900,00 євро як часткову оплату за товар згідно контракту від 17.11.2024 №1711NL (в тому числі за поставлений автобус VDL Ambassador SB 200 vin - НОМЕР_1 ).

Щодо зауважень митного органу про те, що для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 31.12.2024 б/н, проте не надано жодних документів, які б підтверджували суму фактично понесених витрат, то суд правильно зазначив наступне.

Пунктом 3 контракту від 17.11.2024 №1711NL сторонами узгоджено умови поставки товару - EXW-Зевенберген (Нідерланди).

За умовами поставки EXW вважається, що продавець виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Разом з тим, законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Позивач для підтвердження понесення витрат на транспортування надав до митного оформлення калькуляцію транспортних витрат від 30.12.2024 (а.с.74). Також в порядку частини восьмої статті 55 МК України позивач надав копії договору про надання послуг від 23.12.2024 №23/12 (а.с.47-49) та акту прийому-передачі від 30.12.2024 №23/12 (а.с. 48).

Як встановлено судом з матеріалів справи, між ТзОВ "777 Трейдінг Груп" (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання послуг від 23.12.2024 №23/12, відповідно пункту 2.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з транспортування автобуса VDL vin НОМЕР_1 власним ходом з місця знаходження вантажу - Зевенберген (Нідерланди) до пункту його призначення у місті Ковелі (Україна). Визначена сторонами вартість послуг, що надаються виконавцем, становить 39250,00 грн (пункт 5.1 договору).

На виконання вимог пункту 2.2 договору від 23.12.2024 №23/12 сторони склали акт від 30.12.2024 №23/12 прийому-передачі наданих виконавцем послуг транспортування автобуса VDL vin НОМЕР_1 . Згідно з цими документами транспортні витрати становлять 39250,00 грн та розподіляються таким чином: 37825,00 грн - вартість транспортування за межами митної території України, 1425,00 грн - вартість транспортування митною територією України.

Вказані у договорі від 23.12.2024 №23/12 та в акті прийому-передачі послуг від 30.12.2024 №23/12 відомості щодо вартості та маршруту транспортування вищевказаного автобуса узгоджуються з відомостями поданої до митного оформлення калькуляції транспортних витрат від 30.12.2024.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296) затверджені Правила заповнення декларації митної вартості. Ці Правила в частині заповнення графи 20 роз`яснюють, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Складена з урахуванням зазначених рекомендацій калькуляція транспортних витрат містить відомості про маршрут перевезення (Зевенберген (Нідерланди) - Ковель (Україна)), його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України (1513 км) та по митній території України (57 км), розмір тарифної ставки за 1 кілометр маршруту (25,00 грн). Калькуляцією також підтверджено, що страхування за рахунок ТзОВ "777 Трейдінг Груп" не здійснювалося, розвантажувальні та навантажувальні роботи не проводилися.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Стосовно витребування відповідачем додаткових документів, то митним органом не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що за приписами частини третьої статті 53 МК України вимога про надання документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не встановив (не довів) наявність таких розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, або ж ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви митного органу щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Колегія суддів також зазначає, що відсутність договірних відносин із третіми особами вже само по собі робить невиконуваною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам. Тому митний орган не може покликатися на ненадання декларантом таких документів, яких у нього не було і не могло бути. Доказів протилежного відповідачем не надано. Аналогічно позивач не може надати страхових документів, оскільки страхування вантажу не здійснювалося, що підтверджується калькуляцією транспортних витрат від 30.12.2024. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

З урахуванням наведеного висновок у спірному рішенні про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору судом також враховано, що за усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в Автоматизованій системі аналізу та управління ризиками (АСАУР), повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Тож вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, пробіг, умови поставки тощо. Тому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за обраним декларантом методом.

Між тим принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24).

Водночас, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом. Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Доводи апеляційної скарги відповідача таких висновків суду не спростовують.

Отже, на підставі з`ясованих у справі обставин суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, діяв не на підставі чинного законодавства. Тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позовних вимог.

Відносно доводів апелянта (відповідача) про те, що оскаржене позивачем рішення про коригування митної вартості товарів від 31.12.2024 №UA126000/2024/000024/2 не впливає на права, свобод та інтересів Товариства і тому відсутній предмету захисту у суді, то колегія суддів зазначає наступне.

На митні органи з метою виконання та досягнення митних цілей покладено повноваження з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена неправильно, митний орган приймає рішення про коригування митної вартості, внаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів.

Рішення про коригування митної вартості, прийняте митним органом як суб`єктом владних повноважень, є індивідуальним актом в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, воно стосується прав або інтересів визначеної в акті особи (позивача). Спір фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в т.ч. індивідуальних актів) є публічно-правовим та його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Оскарження в судовому порядку Рішення про коригування митної вартості є належним способом захисту порушених прав, а можливість такого оскарження прямо передбачена в тексті такого Рішення.

Також, слід зазначити, що суд першої інстанції ухвалою від 25.07.2025 обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі.

Крім цього судом першої інстанції враховано вимоги частини першої статті 139 КАС України та вирішено питання про відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці - залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року в адміністративній справі №140/6662/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк

судді Н. В. Ільчишин

З. М. Матковська