Постанова № 141379831 у справі № 500/5009/25 від 10.11.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Львів Справа № 500/5009/25 пров. № А/857/52719/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Ільницького О.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Прокопюк К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко Валентин Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

суддя (судді) в суді першої інстанції - Боршовський Т.І.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 24 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко Валентин Юрійович, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка Валентина Юрійовича від 11.08.2025 про закінчення виконавчого провадження №77854839; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка Валентина Юрійовича щодо незабезпечення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №500/7887/23 (нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 15.07.2025 про застосування заходів примусу, не проведенні перевірки фактичного виконання рішення суду, не вжиттю заходів примусового виконання рішень, які спрямовані на виконання рішення суду); зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка Валентина Юрійовича вжити заходів примусового виконання рішень, які спрямовані на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №500/7887/23; стягнути з головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка Валентина Юрійовича на користь позивача компенсацію спричиненої моральної шкоди у сумі 3000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.08.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком В.Ю., всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №77854839 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2024 у справі № 500/7887/23. Вважає таку постанову державного виконавця від 11.08.2025 протиправною, оскільки рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.04.2024 у справі № 500/7887/23 не виконане. Вказує, що державний виконавець не вчинив жодних дій з перевірки фактичного виконання судового рішення від 20.04.2024 у справі № 500/7887/23, а поклався лише на повідомлення Головного управління Національної поліції в Тернопільскій області про виконання вказаного судового рішення. Також зазначає, що звернувся до державного виконавця із заявою від 15.07.2025 про застосування заходів примусу у виконавчому провадженні № 77854839, однак державний виконавець не здійснив жодних заходів з примусового виконання судового рішення від 20.04.2024 у справі № 500/7887/23. Вважає, що така бездіяльність державного виконавця та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 77854839, спричинили йому моральну шкоду, компенсацію за яку він оцінює в 3000,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 адміністративну справу № 500/5009/25 передано на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №500/7887/23 Головне управління Національної поліції в Тернопільській області зобов`язано лише розглянути у встановленому порядку заяву (скаргу) ОСОБА_1 , скеровану листом ТУ ДБР у м. Львові від 27.09.2023, без визначення того, які саме дії чи рішення має вчинити (прийняти) відповідач за наслідками такого розгляду. На виконання цього рішення ГУНП в Тернопільській області неодноразово повідомляло позивача про результати розгляду його скарги, зокрема про проведення службового розслідування, часткове підтвердження фактів неналежного документування адміністративного правопорушення та вжиття заходів дисциплінарного реагування щодо винних осіб, що підтверджується листами від 11.06.2024, 01.07.2024, 02.08.2024, 29.04.2025, і позивач цього не заперечує. Факт виконання судового рішення встановлено також рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №500/2657/25, яке набрало законної сили. Доводи позивача суд першої інстанції розцінив як незгоду з результатами розгляду скарги, зокрема з повнотою службового розслідування та суворістю застосованих стягнень, що належить до дискреційних повноважень органу поліції і може бути оскаржене в окремому порядку. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №300/9155/24 стосується іншої заяви позивача (від 30.05.2024), яка містить додаткові вимоги, тому не спростовує факту виконання рішення у справі № 500/7887/23. Подання позивачем заяви від 15.07.2025 про застосування заходів примусового виконання не спростовує цього факту, оскільки на той час державний виконавець вже мав лист боржника від 29.04.2025 та рішення суду у справі №500/2657/25. З огляду на це суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець не допустив протиправної бездіяльності та правомірно закінчив виконавче провадження №77854839 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі, а відтак відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не перевірив відповідей ГУНП в Тернопільській області від 11.06.2024, 01.07.2024, 02.08.2024 та 29.04.2025 на відповідність вимогам статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян». Вказує, що жодна з цих відповідей не містить рішення про задоволення або відмову в задоволенні його клопотань про встановлення автора анонімного звернення, яке стало підставою для виклику поліції, та кола осіб, причетних до схеми з анонімними викликами. Крім того, відповіді підписані особою, яка не є керівником ГУНП в Тернопільській області і не виконує його обов`язків, тому, вважає, що вони не можуть вважатися доказом розгляду звернення у встановленому законом порядку. Також вказує, що державний виконавець не розглянув його заяву від 15.07.2025 про застосування заходів примусового виконання, чим порушив обов`язок, встановлений п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 500/7887/23 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Майор Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Гамваль Олександр Орестович: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо не розгляду у передбаченому законом порядку заяви (скарги) ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути у встановленому законодавством порядку заяву (скаргу) ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року (том 1, а.с. 19).

Тернопільський окружний адміністративний суд в рішенні від 20.02.2024 у справі №500/7887/23 встановив, що ОСОБА_1 подав скаргу до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові щодо неправомірних дій працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Листом №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27.09.2023, Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Львові скерувало вказане звернення (скаргу) позивача до Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у якому просило на провести в межах повноважень на підставі вказаного звернення відповідну перевірку та у випадку виявлення ознак кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань проінформувати Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Львові. Зазначено також про результати проведення відповідної перевірки повідомити автора звернення у встановленому законом порядку. Однак, доказів належного розгляду, з повідомленням позивача, звернення скерованого Територіальним управління Державного бюро розслідувань у м. Львові згідно Листа №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27.09.2023 відповідачем не надано, та судом не здобуто.

Копія такого листа Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27.09.2023 долучена до позовної заяви (том 1, а.с. 24).

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №500/7887/23 набрало законної сили 16.04.2024.

На виконання судового рішення від 20.02.2024 у справі №500/7887/23, Тернопільський окружний адміністративний суд 26.04.2024 видав виконавчий лист №500/7887/23 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути у встановленому законодавством порядку заяву (скаргу) ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року (том 1, а.с. 255-256).

16.05.2024 до ГУНП в Тернопільській області із Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу можливих неправомірних дій з боку окремих працівників Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області, які є аналогічними подіям та фактам викладеним у звернені скерованому листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові № 26135 экп-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року. Дане звернення зареєстроване в СДЗ ГУНП в Тернопільській області від 16.05.2024 за № 1-5 (УПД ГУНП В Тернопільській області від 20.05.2021 № 1-45). За фактами наведеними у зверненні наказом ГУНП в Тернопільській області № 1561 від 04.06.2024 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію. Так, службовим розслідуванням встановлено, що факти неналежного оформлення адміністративних матеріалів, не вжиття заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення дільничним Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області такими, що були розглянуті під час проведення службове розслідування на підставі наказу Чортківського PB поліції від 05.09.2023 року № 401, а факти наведенні у зверненні ОСОБА_2 щодо безпідставної перевірки документів у працівниками Чортківського РВ поліції такими, що не знайшли свого підтвердження. Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 зареєстрованого в СДЗ ГУНП в Тернопільській області від 16.05.2024 за № Г-51 інформовано автора листом 11.06.2024 за № Г- 45/04/11-2024 та Тернопільське управління ДВБ НПУ 11.06.2024 за № 1453/04/11-2024.

30.05.2024 позивач направив до керівника Головного управління Національної поліції у Тернопільській області поштовим зв`язком заяву із додатками про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 500/7887/23, в якій просив: внести відомості з приводу можливих протиправних дій працівників Чортківського РВ поліції до ЄРДР; долучити до матеріалів розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення матеріали, додані до цієї заяви; витребувати у Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області копію рішення дисциплінарної комісії та документу, яким підтверджується факт притягнення до відповідальності, копію анонімного повідомлення, яке стало підставою для виклику наряду поліції, відеозаписів з боді-камер поліцейських, документу, на підставі якого був зроблений висновок про те, що 31.05.2023 ОСОБА_1 володів ознаками особи, яка перебуває у розшуку; за два дні до повторного розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення надіслати на електронну скриньку ОСОБА_1 усі зібрані матеріали в електронній формі із супровідним листом, яким повідомити про час, місце та дату розгляду для можливості реалізації права бути присутнім під час розгляду; забезпечити участь ОСОБА_1 у розгляді в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, для чого завчасно надіслати на електронну сриньку посилання на відеоконференцію; для об`єктивного та всебічного розгляду перевірити факти, які зазначено у повідомленні про кримінальне правопорушення, про підтвердження (не підтвердження) яких письмово зазначити у відповіді; надати чіткі відповіді про задоволення або відмову у задоволенні вимог, зазначених у повідомленні про кримінальне правопорушення, а саме: встановити автора анонімного звернення та повідомити ОСОБА_1 про автора анонімного повідомлення; провести розслідування та встановити коло осіб, які причетні до схеми із маніпуляцією анонімними викликами поліції для перевірки документів осіб, щодо відмовляються добровільно їх надавати; відкрити кримінальне провадження щодо протизаконного обмеження волі щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 за ст. 146 ККУ; у встановлений Законом строк відповідь в електронній формі (засвідченої КЕП) після розгляду за участі ОСОБА_1 надіслати на електронну скриньку (том 1, а.с. 121-126).

Поштове відправлення із заявою від 30.05.2024 отримано Головним управлінням Національної поліції у Тернопільській області 03.06.2024.

Звернення позивача від 30.05.2024 зареєстроване в СДЗ ГУНП в Тернопільській області від 03.06.2024 № Г-56 та відповідно до «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2020 за № 100 зареєстровано до єдиного обліку ГУНП в області за № 1112 від 03.06.2024.

Вказане звернення за вих. № 9147/9/04/1-204 із додатками до яких включено заяву (скаргу) ОСОБА_1 , що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові № 26І35зкп-23/п/12-41- 33298/23 від 27 вересня 2023 року - скеровано 05.06.2024 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові та після розгляду і вивчення 26.06.2024 за вих. № 12-41-30141 вих.24 скероване до Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки, а звідти 08.07.2024 за вих. № СЕД-14730-2024 направлено до ГУНП в Тернопільській області (том 1, а.с. 130).

Після вивчення СУ ГУНП в Тернопільській області матеріалів звернення ОСОБА_1 від 30.05.2024, дане звернення скеровано до УПД ГУНП в області для проведення перевірки без внесення відомостей в ЄРДР.

УПД ГУНП в Тернопільській області розглянуло звернення ОСОБА_1 про виконання рішення суду в частині складання адміністративних матеріалів відносно заявника, про що складено відповідну довідку та інформовано ОСОБА_1 листом за № Г-50 від 01.07.2024 (том 1, а.с. 127-128).

УПД ГУНП в Тернопільській області розглянуто звернення ОСОБА_2 про виконання рішення суду зареєстрованого в СДЗ ГУНП в Тернопільській області від 03.06.2024 № Г-56, та повторно розглянуто факти зазначенні у заяві, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові №261353ки-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року. Встановлено, що відповідно до результатів проведения службового розслідування на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 04.06.2024 № 1561 факти безпідставної перевірки документів ОСОБА_2 працівниками Чортківського РВ поліції не знайшли свого підтвердження, а факти неналежного оформлення адміністративних матеріалів, не вжиття заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи визнано такими, що були розглянуті під час проведення службового розслідування на підставі наказу Чортківського РВ поліції від 05.09.2023 року № 401.

Листом від 02.08.2024 № Г-66/04/11-2024 ГУНП в Тернопільській області повідомило ОСОБА_1 , що у листі ТУ ДВБ НП України зазначено, що до них з Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові надійшло звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Згідно листа Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль), розташованого у місті Львові від 26.06.2024 № 12-41-30141 вих - 24 уповноваженими працівниками ДБР підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в ході розгляду звернення ОСОБА_1 встановлено не було, у зв`язку із чим ними було запропоновано провести за даними фактами службове розслідування. З приводу можливих порушень вимог законодавства України працівниками Чортківського РВП ГУПН в Тернопільській області проведено службове розслідування, за результатами якого факти неналежного документування адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження частково. За порушення вимог КУпАП та наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про завтердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що стало причиною закриття судом матеріалів про адміністративне правопорушення, стосовно винних осіб вжити заходів реагування відповідно до вимог Дисциплінарного статуту органів Націлнальної поліції України та наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України». Додатково повідомлено ОСОБА_1 про право ознайомитися з матеріалами перевірки в приміщенні ГУ НП в Тернопільській області, у робочі дні тижня, з 9 по 18 години (том 1, а.с. 131-132).

Вважаючи протиправною бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо неналежного розгляду у передбаченому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 30.05.2024 про виконання рішення суду, позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо неналежного розгляду у передбаченому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 30.05.2024 про виконання рішення суду; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути у встановленому законодавством порядку заяву ОСОБА_1 від 30.05.2024 про виконання рішення суду; стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області шляхом безспірного списання коштів з казначейських рахунків на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №300/9155/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо неналежного розгляду у передбаченому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 30.05.2024 про виконання рішення суду; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути у встановленому законодавством порядку заяву ОСОБА_1 від 30.05.2024 про виконання рішення суду; в решті позовних вимог відмовлено (том 1, а.с. 28).

ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 17.04.2025 про прийняття до виконання виконавчого листа від 26.04.2024 № 500/7887/23 (том 1, а.с. 93-95).

18.04.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 77854839 з примусового виконання виконавчого листа № 500/7887/23, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 26.04.2024 щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути у встановленому законодавством порядку заяву (скаргу) ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року (том 1, а.с. 143-144).

18.04.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 77854839 (том 1, а.с. 149-150).

Також, 18.04.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №77854839 (том 1, а.с. 146-147).

02.05.2025 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист ГУ НП в Тернопільській області від 29.04.2025 № 62203-2025, згідно якого повідомлено, що на виконання вимог постанови від 18.04.2025 року № 77854839 про відкриття виконавчого провадження ГУНП в Тернопільській області повторно розглянуто у встановленому законодавством порядку заяву (скаргу) ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові № 26135зкп-23/п/12-41- 33298/23 від 27 вересня 2023 року. Також ГУНП в Тернопільській області повідомлено державного виконавця, що 30.05.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою на адресу ГУНП в області про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 500/7887/23, в якій просить внести відомості з приводу можливих протиправних дій працівників Чортківського РВ поліції до ЄРДР. Дане звернення зареєстроване в СДЗ ГУНП в Тернопільській області від 03.06.2024 № Г-56 та відповідно до «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2020 за № 100 зареєстровано до єдиного обліку ГУНП в області за № 1112 від 03.06.2024. Вказане звернення за вих. № 9147/9/04/1-204 із додатками до яких включено заяву (скаргу) ОСОБА_1 , що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові № 26І35зкп-23/п/12-41- 33298/23 від 27 вересня 2023 року - скеровано 05.06.2024 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові та після розгляду і вивчення 26.06.2024 за вих. № 12-41-30141 вих.24 скероване до Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки, а звідти 08.07.2024 за вих. № СЕД-14730-2024 направлено до ГУНП в Тернопільській області. Після вивченням СУ ГУНП в Тернопільській області матеріалів звернення ОСОБА_1 від 30.05.2024 дане звернення скеровано до УПД ГУНП в області для проведення перевірки без внесення відомостей в ЄРДР. В свою чергу, КПД ГУНП в Тернопільській області розглянуто звернення ОСОБА_1 про виконання рішення суду в частині складання адміністративних матеріалів відносно заявника, про що складено відповідну довідку та інформовано ОСОБА_1 листом за № Г-50 від 01.07.2024 (том 1, а.с. 152-153).

Такий лист ГУ НП в Тернопільській області від 29.04.2025 № 62203-2025 міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження № 77854839 за електронною адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, ідентифікатор доступу для ознайомлення: 2Г5ББ6ВА6ГА0, в розділі «Інші документи» під № 5 за назвою «На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.pdf».

Листом ГУ НП в Тернопільській області від 29.04.2025 № 62204-2025 повідомлено ОСОБА_1 , що до ГУНП в Тернопільській області 21.04.2025 року за вх. № 25027-2025 надійшла постанова від 18.04.2025 року № 77854839 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження на підстави рішення Тернопільського окружного адміністративного суду. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року по справі № 500/7887/23 позовні вимоги до ГУНП в Тернопільській області, Чортківського районного відділу поліції ГУНІ В Тернопільській області задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Тернопільській області розглянути у встановленому законодавством порядку заяву (скаргу) ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові № 26135зки-23/п/12-41-33298 23 від 27 вересня 2023 року. Також зазначено, що 30.05.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою на адресу ГУНП в області про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року по справі № 500/7887/23, в якій просив внести відомості з приводу можливих протиправних дій працівників Чортківського РВ полни до ЄРДР. Вказане звернення за вих. № 9147/9/04/1-204 із додатками до яких включено заяву, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові № 26135 зкп-23/п/12-41-33298 23 від 27 вересня 2023 року скеровано 05.06.2024 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львів та після розглядуі вивчения 26.06.2024 за вих. № 12-41-30141 вих.24 скероване до Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки. У листі ТУ ДВБ НП України зазначено, що до них з Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові надійшло звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Згідно листа Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 26.06.2024 № 12-41-30141 вих-24 уповноваженими працівниками ДБР підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в ході розгляду Вашого звернення встановлено не було, у зв`язку із чим ними було запропоновано провести за даними фактами службове розслідування. З приводу можливих порушень вимог законодавства України працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проведено службове розслідування, за результатами якого факти неналежного документування адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження частково. За порушення вимог КУпАП та наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що стало причиною закриття судом матеріалів про адміністративне правопорушення, стосовно винних осіб вжито заходів реагування відповідно до вимог Дисциплінарного статуту органів Національної поліції України та наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України». Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи наведене, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року по справі № 500 7887 23 виконане, відповідно заяву ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львів № 26135 экп-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року розглянуто у встановленому порядку. Додатково повідомлено, що у разі не згоди з прийнятими працівниками поліції рішеннями ОСОБА_1 має право оскаржити їх у встановленому порядку. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 маєте право ознайомитися з матеріалами перевірки в приміщенні Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у робочі дні тижня, з 9 по 18 години.

Такий лист ГУ НП в Тернопільській області від 29.04.2025 № 62204-2025 міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження №77854839 за електронною адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, ідентифікатор доступу для ознайомлення: 2Г5ББ6ВА6ГА0, в розділі «Інші документи» під № 6 від 05.05.2025 за назвою «Позовна заява.pdf».

ГУ НП в Тернопільській області подало до Тернопільського окружного адміністративного суду позовну заяву від 30.04.2025 № 62656-2025 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.04.2025 про стягнення виконавчого збору № 77854839, постанови від 18.04.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77854839 (том 1, а.с. 153-162).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 500/2657/25 задоволено позов ГУ НП в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.04.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №77854839; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.04.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77854839 (том 1, а.с. 239-243).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 500/2657/25 (том 1, а.с. 244-249).

15.07.2025 ОСОБА_1 направив до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 15.07.2024, в якій просив здійснити (застосувати) заходи примусу, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду по справі № 500/7887/24, оскільки станом на подання цієї заяви рішення суду не виконане (том 1, а.с. 47).

11.08.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Іваночком В.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №77854839.

Згідно вказаної постанови від 11.08.2025 державний виконавець встановив: « 18.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача. 02.05.2025 до Відділу надійшла заява боржника, у якій вказано, що рішення суду виконане в повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження. ГУНП в Тернопільській області звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування винесених державним виконавцем постанов у рамках виконавчого провадження №77854839. 12.06.2025 Тернопільський окружний адміністративний суд виніс рішення по справі №500/2657/25, яким скасував постанову про стягнення виконавчого збору від 18.04.2025 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.04.2025. При винесенні даного рішення, Тернопільський окружний суд спирався на наступні факти: На виконання вимог постанови від 18.04.2025 року № 77854839 про відкриття виконавчого провадження ГУНП в Тернопільській області повторно розглянуто у встановленому законодавством порядку заяву (скаргу) ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові № 26135зкп-23/п/12-41- 33298/23 від 27 вересня 2023 року. Також ГУНП в Тернопільській області повідомлено державного виконавця, що 30.05.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою на адресу ГУНП в області про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року у справі № 500/7887/23 в якій просить внести відомості зприводу можливих протиправних дій працівників Чортківського РВ поліції до ЄРДР. Дане звернення зареєстроване в СДЗ ГУНП в Тернопільській області від 03.06.2024 № Г-56 та відповідно до «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2020 за № 100 зареєстровано до єдиного обліку ГУНП в області за № 1112 від 03.06.2024. Вказане звернення за вих. № 9147/9/04/1-204 із додатками до яких включено заяву (скаргу) ОСОБА_1 , що скерована листом Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові № 26І35зкп-23/п/12-41- 33298/23 від 27 вересня 2023 року - скеровано 05.06.2024 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львів та після розгляду і вивчення 26.06.2024 за вих. № 12-41-30141 вих.24 скероване до Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки, а звідти 08.07.2024 за вих. № СЕД-14730-2024 направлено до ГУНП в Тернопільській області. Після вивченням СУ ГУНП в Тернопільській області матеріалів звернення ОСОБА_1 від 30.05.2024 дане звернення скеровано до УПД ГУНП в області для проведення перевірки без внесення відомостей в ЄРДР. Таким чином, суд вважає, що ГУНП в Тернопільській області у межах 10 робочих днів, як це визначено пунктом 2 резолютивної частини постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2025 у ВП № 77854839 повідомлено про виконання рішення суду від 20.02.2024 у справі №500/7887/23. Отож, на думку суду, оскільки позивачем виконано рішення суду, суд вважає безпідставним стягнення відповідачем виконавчого збору, з огляду на що постанова державного виконавця від 18.04.2025 про стягнення виконавчого збору № 77854839 є протиправною та такою, що підлягає до скасування. Державний виконавець поділяє позицію Тернопільського окружного адміністративного суду та вважає, що рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження №77854839 виконано фактично до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.» (том 1, а.с. 252-254).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а згідно з пунктом 3 частини другої цієї статті - розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, та рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання рішення без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу (частина друга статті 63 Закону).

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до частини другої цієї статті постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.04.2025 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження №77854839. Його відкрито з примусового виконання виконавчого листа №500/7887/23, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 26.04.2024, щодо зобов`язання ГУНП в Тернопільській області розглянути у встановленому законодавством порядку заяву (скаргу) ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що скерована листом ТУ ДБР у м. Львові №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27 вересня 2023 року (том 1, а.с. 143-144).

Листом від 29.04.2025 №62203-2025 ГУНП в Тернопільській області повідомило державного виконавця, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження повторно розглянуло заяву (скаргу) ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку. Також державного виконавця поінформовано про рух заяви позивача від 30.05.2024. Її скеровували до ТУ ДБР у м. Львові, яке не встановило підстав для внесення відомостей до ЄРДР, потім до Тернопільського управління ДВБ, а далі повернули до ГУНП в Тернопільській області для перевірки без внесення відомостей до ЄРДР. За результатами розгляду позивача повідомили листом від 01.07.2024 №Г-50 (том 1, а.с. 152-153).

11.08.2025 головний державний виконавець Іваночко В.Ю. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №77854839 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1, а.с. 252-254).

Скаржник вважає, що ця постанова прийнята безпідставно, оскільки, на його думку, ГУНП в Тернопільській області не виконало рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №500/7887/23.

Надаючи оцінку вказаним доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №500/7887/23 визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Тернопільській області щодо нерозгляду у передбаченому законом порядку заяви (скарги) ОСОБА_1 про вчинення порушення працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, скерованої листом ТУ ДБР у м. Львові №26135зкп-23/п/12-41-33298/23 від 27.09.2023. Цим же рішенням ГУНП в Тернопільській області зобов`язано розглянути цю заяву (скаргу) у встановленому законодавством порядку (том 1, а.с. 19).

Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що ТУ ДБР у м. Львові скерувало звернення позивача до Тернопільського управління ДВБ Національної поліції України для проведення перевірки в межах повноважень та повідомлення автора про її результати, однак відповідач не надав доказів належного розгляду звернення з повідомленням позивача (том 1, а.с. 24).

До листа ТУ ДБР у м. Львові долучено копію повідомлення ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення. У ньому позивач просив встановити автора анонімного звернення, яке стало підставою для виклику поліції, встановити коло осіб, причетних до схеми з анонімними викликами поліції для перевірки документів, відкрити кримінальне провадження щодо поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 146 КК України, а відповідь надіслати в електронній формі на його електронну адресу (том 1, зворотний бік а.с. 23).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд у справі №500/7887/23 не надавав оцінки рішенням, прийнятим ГУНП в Тернопільській області за результатами розгляду скарги, оскільки на той час про них не було відомо. Суд також не визначав, які саме дії чи рішення має вчинити (прийняти) орган поліції. Він лише зобов`язав розглянути звернення по суті та належним чином повідомити позивача про результати.

Отже, з`ясовуючи питання про виконання цього рішення, необхідно встановити факт розгляду ГУНП в Тернопільській області саме заяви (скарги), скерованої листом ТУ ДБР у м. Львові від 27.09.2023, з повідомленням позивача про результати. Численні звернення ОСОБА_1 , подані вже після набрання рішенням законної сили 16.04.2024, предметом виконання не є.

Після набрання рішенням законної сили ГУНП в Тернопільській області неодноразово повідомляло позивача про результати розгляду його скарги. Зокрема, позивачу повідомили, що з приводу можливих порушень працівниками Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проведено службове розслідування, за результатами якого факти неналежного документування адміністративного правопорушення частково знайшли своє підтвердження. За порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що стало причиною закриття судом матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо винних осіб вжито заходів реагування відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Також позивачу роз`яснили право ознайомитися з матеріалами перевірки та оскаржити прийняті рішення.

Вищевказане підтверджується листами від 11.06.2024 №Г-45/04/11-2024, від 01.07.2024 №Г-50/04/11-2024 (том 1, а.с. 127-128), від 02.08.2024 №Г-66/04/11-2024 (том 1, а.с. 131-132), від 29.04.2025 №62204-2025 (том 1, а.с. 151-152).

Факт виконання ГУНП в Тернопільській області рішення суду у справі №500/7887/23 підтверджується також рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №500/2657/25, яке набрало законної сили (том 1, а.с. 239-249). Цим рішенням визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця від 18.04.2025 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77854839. У вказаному рішенні суд зазначив, що боржник у межах 10 робочих днів, визначених постановою про відкриття виконавчого провадження, повідомив про виконання рішення суду від 20.02.2024 у справі №500/7887/23, а тому стягнення виконавчого збору є безпідставним. На думку суду, оскільки позивачем виконано рішення суду, суд вважав безпідставним стягнення відповідачем виконавчого збору, з огляду на що постанова державного виконавця від 18.04.2025 про стягнення виконавчого збору № 77854839 є протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Відповідач у цій справі був учасником справи №500/2657/25, тож для нього встановлені в ній обставини мають преюдиційне значення відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

У спірному випадку ОСОБА_1 не заперечує того, що після набрання рішенням законної сили ГУНП в Тернопільській області повідомляло його про результати розгляду скарги. Тобто його доводи зводяться до незгоди з наслідками розгляду, а саме з повнотою службового розслідування та суворістю стягнень, застосованих до працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Колегія суддів звертає увагу, що такі питання належать до дискреційних повноважень органу поліції, тобто повноважень, за яких у визначених законом межах орган самостійно обирає один з кількох варіантів правомірного рішення. Зокрема, Дисциплінарний статут Національної поліції України не встановлює чіткої послідовності застосування дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, що дає уповноваженій особі право самостійно визначати вид стягнення залежно від обставин проступку.

ГУНП в Тернопільській області у своїх листах роз`яснювало позивачу, що в разі незгоди з прийнятими рішеннями він має право оскаржити їх у встановленому порядку. Отже, незгода позивача з результатами розгляду скарги може бути предметом самостійного судового оскарження, однак не свідчить про невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №500/7887/23.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не перевірив відповіді ГУНП в Тернопільській області на відповідність вимогам статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», зокрема щодо повноти відповідей на його клопотання та повноважень особи, яка їх підписала. Предметом цього спору є виключно правомірність рішень і дій державного виконавця у виконавчому провадженні, а не правомірність відповідей боржника на звернення позивача, які мають оскаржуватись окремо.

Саме таким правом на оскарження скористався ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом щодо неналежного розгляду його заяви від 30.05.2024 про виконання рішення суду. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №300/9155/24 визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Тернопільській області щодо неналежного розгляду цієї заяви та зобов`язано розглянути її повторно (том 1, а.с. 28).

Однак це рішення стосується саме заяви від 30.05.2024, яку позивач помилково ототожнює із заявою (скаргою), скерованою листом ТУ ДБР у м. Львові від 27.09.2023. Заява від 30.05.2024 містить додаткові вимоги. Зокрема, позивач просив витребувати копію рішення дисциплінарної комісії, відеозаписи з боді-камер поліцейських та інші документи, за два дні до розгляду надіслати йому всі зібрані матеріали, повідомити про час і місце розгляду та забезпечити його участь у розгляді в режимі відеоконференції (том 1, а.с. 121-126).

Як слідує зі змісту рішення у справі №300/9155/24, підставою для задоволення позову стало те, що ГУНП в Тернопільській області не надало позивачу матеріалів перевірки, позбавило його права бути присутнім під час розгляду заяви та не відповіло на заявлені клопотання.

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №300/9155/24 не суперечить рішенню Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №500/2657/25 та не спростовує факту виконання судового рішення від 20.02.2024 у справі №500/7887/23, оскільки стосується іншого звернення позивача.

Щодо доводів скаржника про нерозгляд державним виконавцем заяви ОСОБА_1 від 15.07.2025 про застосування заходів примусу, непроведення перевірки фактичного виконання рішення суду та невжиття заходів примусового виконання колегія суддів зазначає наступне.

15.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень із заявою, в якій просив застосувати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусу, оскільки, на його думку, рішення суду у справі №500/7887/23 не виконане (том 1, а.с. 47).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ця заява надійшла до відповідача вже після того, як 02.05.2025 державний виконавець отримав лист боржника від 29.04.2025 №62203-2025 про виконання рішення, та після ухвалення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №500/2657/25.

За таких обставин у головного державного виконавця Іваночка В.Ю. не було підстав вважати, що судове рішення від 20.02.2024 у справі №500/7887/23 залишається невиконаним та потребує вжиття заходів примусового виконання.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що в постанові про закінчення виконавчого провадження не згадано його заяву від 15.07.2025 та мотиви відмови в її задоволенні, а отже державний виконавець не виконав обов`язку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги цієї заяви ґрунтувалися виключно на твердженні позивача про невиконання рішення суду. Встановивши факт фактичного виконання рішення в повному обсязі, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, яка по суті вирішила питання про відсутність підстав для застосування заходів примусового виконання. Відсутність у постанові окремої згадки про цю заяву не може бути підставою для скасування постанови, яка є правомірною по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що головний державний виконавець Іваночко В.Ю. не допустив протиправної бездіяльності та правомірно 11.08.2025 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №77854839, оскільки ця постанова прийнята з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» та критеріїв правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на правомірність постанови від 11.08.2025 про закінчення виконавчого провадження №77854839 відсутні підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: головний державний виконавець Іваночко Валентин Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови від 11.08.2025, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 500/5009/25 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 500/5009/25 в розмірі 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість) грн 88 коп. за такими реквізитами: «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха

судді О. В. Ільницький

З. М. Матковська