Ухвала № 141379920 у справі № 160/1759/26 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа №160/1759/26

адміністративне провадження № К/990/47899/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенко М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026 у справі №160/1759/26 за адміністративним за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон онлайн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості та зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, -

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 20.10.2026 надійшла касаційна скарга у Дніпропетровської області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026 у справі №160/1759/26.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ОНЛАЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №266318 від 17.12.2025 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ОЗОН ОНЛАЙН» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ОНЛАЙН» з переліку платників ПДВ, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ОНЛАЙН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

До суду апеляційної інстанції від ТОВ «Озон онлайн» 31.07.2026 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу 10000 грн.

Додатковою Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон онлайн» витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026 в адміністративній справі №160/1759/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН ОНЛАЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням положень статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, після його ухвалення стає невід`ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.

Відповідно, додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026 у справі №160/1759/26, яка є справою незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026 у справі №160/1759/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва О.О. Шишов М.М. Яковенко