Ухвала № 141379921 у справі № 340/6120/25 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №340/6120/25

адміністративне провадження № К/990/43902/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №340/6120/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2026, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026, задоволено позов приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.08.2025:

- форми «В1» №000/567/32-00-07-08, яким ПП «Віктор і К» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 867 465 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 466 866, 25 грн;

- форми «В4» №000/568/32-00-07-06-19, яким ПП «Віктор і К» було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 532 796 грн.

Стягнуто на користь ПП «Віктор і К» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками судовий збір в сумі 30280 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

25.09.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №340/6120/25.

Верховний Суд ухвалою від 12.10.2026 залишив касаційну скаргу без руху, встановив скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 14.10.2026.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 22.10.2026 надіслало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Першочергово Суд вважає за необхідне перевірити доводи відповідача щодо підстав пропуску строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Стверджуючи про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач у клопотанні вказує на такі обставини:

- вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України, однак, вона була повернута Верховним Судом згідно з ухвалою від 13.08.2026, оскільки не містила належного викладення підстав касаційного оскарження;

- скаржник врахував вимоги ухвали від 13.08.2026 та скористався правом повторно подати касаційну скаргу після її повернення судом;

- Верховний Суд за схожих обставин поновлював строк на касаційне оскарження (до прикладу, ухвали від 08.02.2021 у справі №804/14971/15, від 02.09.2021 у справі №160/7483/20, від 24.01.2022 у справі №640/6448/19, від 01.02.2022 у справі №280/5569/20, від 15.04.2025 у справі №160/22251/24);

- тривалість воєнного стану є самостійною обставиною, яка безпосередньо ускладнює можливість або взагалі унеможливлює вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Верховний Суд зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги.

Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також Верховний Суд зауважує, що підставою для повернення попередньої касаційної скарги стало недотримання скаржником вимог статей 328, 330 КАС України щодо належного викладення підстав касаційного оскарження, тобто, саме проявлений контролюючим органом підхід до оформлення касаційної скарги став причиною для її повернення.

Крім того, однією з підстав для залишення без руху повторно поданої касаційної скарги знову став висновок Суду про неналежне викладення скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

В ухвалі від 12.10.2026 про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд детально наголосив на виявлених недоліках щодо викладення підстав касаційного оскарження, однак, уточнена касаційна скарга є подібною до попередньої, оскільки її доводи зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду безвідносно до фактичних обставин цієї справи, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Слід врахувати, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частини першою, третьою статті 341 КАС України).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Скаржником не обґрунтовано належними доводами причинно-наслідковий зв`язок між введенням воєнного стану та зволіканням з повторним поданням касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 332, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №340/6120/25.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №340/6120/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І. А. Васильєва

Судді О. О. Шишов

М.М. Яковенко