Ухвала № 141379955 у справі № 460/52389/22 від 09.11.2026

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа №460/52389/22

адміністративне провадження № К/990/50065/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 позов задоволено:

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації, які призвели до ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з 20.06.2022 щомісячної грошової допомоги, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з 20.06.2022 щомісячну грошову допомогу, встановлену статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 40% від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

29.04.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 03.03.2023 у даній справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 відповідача зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

07.08.2026 відповідач подав звіт, у якому зазначив про здійснення обрахунку в ручному режимі (через відсутність програмного забезпечення ASOPD) по дату прийняття рішення судом на суму 8888,64 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 прийнято звіт Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації про виконання рішення суд.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2026 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 скасовано, відмовлено у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації про виконання рішення суду від 03.03.2023 у справі № 460/52389/22; встановлено Управлінню соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №460/52389/22 до Рівненського окружного адміністративного суду тривалістю 30 (тридцяти) днів з дати отримання копії цієї постанови.

У задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що предметом перегляду у цьому касаційному провадженні є ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу.

Ухвала про відмову у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу, постановлена в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук