Ухвала № 141379972 у справі № 160/8028/26 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №160/8028/26

адміністративне провадження № К/990/50086/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2026 у справі № 160/8028/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емвострой» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

02.11.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/8028/26.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Рішенням від 08.07.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Емвострой» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало копію повного тексту рішення суду першої інстанції 09.07.2026.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючий орган подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 21.09.2026 Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заявнику у зв`язку з несплатою судового збору.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало копію зазначеної ухвали через електронний кабінет 27.09.2026.

27.09.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі № 160/8028/26, однак знову не додало документа про сплату судового збору.

Ухвалою від 29.09.2026 Третій апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без руху та запропонував скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та відповідними доказами, а також належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало копію цієї ухвали 30.09.2026.

На виконання вимог ухвали контролюючий орган подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. На обґрунтування клопотання скаржник послався на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору, запровадження воєнного стану та особливості фінансування видатків за КЕКВ 2800.

Колегія суддів ураховує, що після повернення первинної апеляційної скарги контролюючий орган повторно звернувся до суду 27.09.2026 - у день отримання копії ухвали про її повернення. Водночас своєчасність повторного звернення сама собою не є достатньою підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Право на повторне звернення після повернення апеляційної скарги не звільняє скаржника від обов`язку дотримуватися встановлених процесуальних строків та довести поважність причин їх пропуску.

Ухвалою від 13.10.2026 Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі № 160/8028/26.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що контролюючий орган не навів інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не надав доказів об`єктивної неможливості своєчасно сплатити судовий збір. На думку суду, самі лише покликання на відсутність бюджетних асигнувань, воєнний стан та особливості бюджетного фінансування не підтверджують наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 121, 298, 299 КАС України. Скаржник покликається на те, що повторну апеляційну скаргу подав без зайвих зволікань - у день отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги. Також зазначає про відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору, дію воєнного стану та необхідність дотримання внутрішніх процедур виділення коштів. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції мав урахувати ці обставини під час вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підтвердження своїх доводів контролюючий орган покликається на окремі рішення Верховного Суду, зокрема ухвали від 21.08.2020 у справі № 160/11294/19, від 27.12.2019 у справі № 500/2660/18 та постанову від 15.05.2020 у справі № 820/1212/17.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені інші поважні підстави для поновлення строку.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, відсутність бюджетного фінансування як поважну причину пропуску процесуального строку, подання повторної апеляційної скарги в межах розумного строку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі "Завалій та інші проти України".

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2026 у справі № 160/8028/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

О.О. Шишов

М.М. Яковенко

Судді Верховного Суду