Судові рішення

Ухвала № 141380008 у справі № 560/8881/26 від 09.11.2026

Ухвала від 09.11.2026 в адміністративній справі № 560/8881/26 (категорія «Медико-соціальної експертизи»). Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, суддя Мельник-Томенко Ж.М.

Справа№ 560/8881/26
СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
СуддяМельник-Томенко Ж.М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяМедико-соціальної експертизи
Дата ухвалення09.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141380008

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа №560/8881/26

адміністративне провадження №К/990/47971/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Радишевської О.Р., Желєзного І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026 у справі №560/8881/26 за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №ЦО-17416 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 03.04.2026, яким ОСОБА_1 скасовано ІІІ групу інвалідності (безстроково) з 03.04.2026.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач 20.10.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в порушення частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи (позивачу).

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3328 грн.

Враховуючи наведені норми, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі становить 2129 грн 92 коп. (3328 * 0, 4 * 200 % * 0,8).

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі та доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - [рахунок приховано];

код класифікації доходів бюджету - 22030102;

найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

призначення платежу - 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного некомерційного товариства «Інститут оцінювання функціонування» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026 у справі №560/8881/26 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська

І.В. Желєзний ,

Судді Верховного Суду

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
16.09.2026 Постанова № 139845180 Сьомий апеляційний адміністративний суд
14.09.2026 Ухвала № 139728387 Сьомий апеляційний адміністративний суд
14.09.2026 Ухвала № 139728386 Сьомий апеляційний адміністративний суд
11.09.2026 Ухвала № 139692420 Сьомий апеляційний адміністративний суд
05.08.2026 Рішення № 138761167 Хмельницький окружний адміністративний суд
22.05.2026 Ухвала № 136756030 без тексту Хмельницький окружний адміністративний суд