Ухвала № 141380023 у справі № 580/6432/26 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа №580/6432/26

адміністративне провадження №К/990/46190/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів- Мельник-Томенко Ж.М., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крохмальовою Яною Едуардівноою, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2026 року у справі №580/6432/26, за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», за участю третьої особи - Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області, про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», за участю третьої особи - Уманської міської територіальної виборчої комісії Уманського району Черкаської області, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Черкаської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31 травня 2026 року про внесення пропозиції про відкликання його, як депутата Черкаської обласної ради, за народною ініціативою;

- визнати протиправним і скасувати рішення з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13 червня 2026 року про відкликання його як депутата Черкаської обласної ради.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та Черкаській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою його як депутата Черкаської обласної ради до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом та шляхом зупинення дії рішення з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13 червня 2026 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково:

- зупинено дію рішення з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13 червня 2026 року № 14-XXVIII/26 щодо відкликання за народною ініціативою депутата Уманської міської ради ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі;

- у застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим суду першої інстанції, Політична партія «ЗА МАЙБУТНЄ» подала апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2026 року ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року скасовано та прийнято нове рішення, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

12 жовтня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крохмальовою Яною Едуардівноою, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2026 року у справі №580/6432/26.

Суддя Верховного Суду Желєзний І.В. з 19 жовтня 2026 року до 23 жовтня 2026 року перебував у відпустці, відповідно до наказу від 14 жовтня 2026 року №5022/0/5-26.

Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 22 жовтня 2026 року до 27 жовтня 2026 року перебувала у відрядженні, відповідно до наказу від 19 жовтня 2026 року №3482/0/6-26.

Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 28 жовтня 2026 року до 03 листопада 2026 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 19 жовтня 2026 року №5064/0/5-26.

Питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після повернення судді Радишевської О.Р. з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною третьою указаної норми передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2662,40 грн (3328,00 грн х 0,8).

Скаржник до касаційної скарги не додав документу про сплату судового збору в указаному розмірі, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн та надати суду докази на підтвердження його сплати.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Крохмальовою Яною Едуардівноою, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2026 року у справі №580/6432/26 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська Ж.М. Мельник-Томенко І. В. Желєзний