Судові рішення

Ухвала № 141380063 у справі № 340/196/25 від 10.11.2026

Ухвала від 10.11.2026 в адміністративній справі № 340/196/25 (категорія «Військової служби»). Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, суддя Смокович М.І.

Справа№ 340/196/25
СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
СуддяСмокович М.І.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяВійськової служби
Дата ухвалення10.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141380063

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №340/196/25

провадження № К/990/48188/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

14 жовтня 2026 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

21 жовтня 2026 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що предметом оскарження є ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 неодноразово подавав касаційні скарги на зазначені судові рішення.

Верховний Суд ухвалою від 13 жовтня 2025 року (провадження № К/990/38737/25) вперше відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25 на підставі частини третьої статті 333 КАС України.

Разом із тим, відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Надалі Верховний Суд ухвалами від 04 грудня 2025 року (провадження № К/990/47330/25), від 19 січня 2026 року (провадження № К/990/55275/25), від 25 лютого 2026 року (провадження № К/990/5882/26), від 02 квітня 2026 року (провадження № К/990/11903/26) відмовляв ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на зазначені вище судові рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У контексті наведеного варто звернути увагу на те, що вищезазначена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Частиною першою, четвертою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд ухвалами від 19 травня 2026 року (провадження № К/990/19210/26), від 29 червня 2026 року (провадження № К/990/26281/26) та від 30 липня 2026 року (провадження № К/990/32651/26), від 21 вересня 2026 року (провадження № К/990/39630/26) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25 залишив без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС України.

Отже, враховуючи, що вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25, у відкритті касаційного провадження № К/990/48188/26 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/196/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.09.2026 Ухвала № 139924178 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
30.07.2026 Ухвала № 138631140 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
29.06.2026 Ухвала № 137828741 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
19.05.2026 Ухвала № 136644424 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
02.04.2026 Ухвала № 135416480 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
25.02.2026 Ухвала № 134367727 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
19.01.2026 Ухвала № 133404172 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
04.12.2025 Ухвала № 132335853 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
13.10.2025 Ухвала № 130987322 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
18.08.2025 Постанова № 129647707 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
31.03.2025 Ухвала № 126342786 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
24.02.2025 Ухвала № 125479924 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
05.02.2025 Ухвала № 124944343 без тексту Кіровоградський окружний адміністративний суд
16.01.2025 Ухвала № 124467356 без тексту Кіровоградський окружний адміністративний суд