Ухвала № 141380064 у справі № 160/3788/26 від 09.11.2026

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа №160/3788/26

адміністративне провадження №К/990/47913/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Желєзного І.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026 у справі № 160/3788/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виключення відомостей, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення правил військового обліку та перебуває у розшуку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 привести у відповідність відомості у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів виключивши відомості, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення правил військового обліку та перебуває у розшуку, надіслати повідомлення до органів Національної поліції України про зняття його з розшуку, як особи, яка начебто порушила правила військового обліку, з огляду на відсутність підстав для його адміністративного затримання, актуалізувати його облікові дані в системі ТЦК та СП, мобільному застосунку «Резерв+», а також вилучити неправдиві записи з усіх пов`язаних баз, у тому числі з інформаційного ресурсу «Оберіг».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026, позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 20.10.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сакун Віталій Анатолійович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України скаржником до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3328 грн.

Установлено, що позов у цій справі заявлено у 2026 році фізичною особою, одна немайнова вимога.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2129,92 грн.

Проте у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору. Заявник просить оцінити співвідношення судового збору та майнового стану скаржника відповідно до критеріїв, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», і надати можливість додатково подати відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про доходи за 2025 рік та інші документи, необхідні для вирішення цього клопотання.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, Верховний Суд зазначає таке.

Так, за приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Верховний Суд зауважує, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте клопотання скаржника не містить доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення указаного клопотання.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано];

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055)

призначення платежу: 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026 у справі № 160/3788/26 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

І.В. Желєзний

О.Р. Радишевська ,

Судді Верховного Суду