Постанова № 141380080 у справі № 620/14758/23 від 09.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 620/14758/23

адміністративне провадження № К/990/14408/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А. Г.,

суддів - Єресько Л. О., Соколова В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», про визнання протиправним та скасування висновку,

за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Загін, замовник, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - Управління, відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок від 14 вересня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-28-009100-a.

На обґрунтування позову зазначив, що закупівлю робіт з будівництва командно-диспетчерського пункту аеродрому «Ніжин» проведено з дотриманням законодавства. Переможець надав документи на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а його пропозиція відповідала вимогам замовника. Виявлені Управлінням розбіжності, на переконання позивача, не свідчили про неможливість виконання робіт та не зумовлювали відхилення пропозиції.

Позивач заперечував висновки відповідача щодо оформлення інформації про місце виконання робіт, визначення технічних вимог і складання договірної ціни. Також вважав, що зобов`язання припинити договірні відносини не відповідає характеру зазначених у висновку порушень, не враховує виконання договору та призведе до затримки будівництва об`єкта, необхідного для діяльності Загону.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління від 14 вересня 2023 року про результати моніторингу зазначеної закупівлі. Вирішено питання про судові витрати.

Суд першої інстанції виходив із того, що інформація про місце виконання робіт містилася в тендерній документації, а надані переможцем довідка та договори підтверджували наявність обладнання і матеріально-технічної бази. Суд визнав недостатніми підставами для відхилення пропозиції відсутність окремих ресурсів у довідці та розбіжності, на які посилався відповідач.

Щодо договірної ціни суд зазначив про відсутність у тендерній документації окремої вимоги обов`язково включити кошти на ризики й інфляційні витрати. Відсутність двох найменувань матеріалів суд оцінив з урахуванням їх незначної вартості та необхідності використання під час виконання відповідних робіт. Посилання на торговельні марки без зазначення еквівалента суд пов`язав з особливостями закупівлі робіт за проєктною документацією.

Суд також дійшов висновку про непропорційність вимоги припинити зобов`язання за договором, урахувавши відсутність установлених збитків, виконання робіт та значення об`єкта будівництва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційний суд погодився з оцінкою спірних розбіжностей і висновком про відсутність достатніх підстав для застосування визначеного Управлінням заходу. Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 640/27872/21 відхилено з огляду на відмінність обставин та правових позицій у порівнюваних справах.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для перевірки доводів щодо застосування абзацу першого пункту 40, абзаців другого та шостого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 640/27872/21.

Управління просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що суди неправильно застосували положення про усунення невідповідностей та відхилення тендерної пропозиції. Вважає, що замовник не міг визначити переможцем учасника, документи якого не відповідали тендерній документації, не вчинивши передбачених законодавством дій за результатами розгляду пропозиції.

Управління посилається на постанову Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 640/27872/21 та наголошує на обов`язковості вимог тендерної документації. На його думку, суди замінили перевірку дотримання цих вимог міркуваннями про можливість виконати роботи в майбутньому.

Зокрема, скаржник указує на розбіжності в характеристиках компресорів, відсутність у довідці окремих механізмів, зазначених у відомості ресурсів, неврахування у пропозиції окремих матеріалів, коштів на ризики та інфляційні витрати. Стверджує, що суди не надали належної оцінки цим невідповідностям у зіставленні з конкретними умовами тендерної документації.

Скарга містить також доводи щодо інформації про місце виконання робіт, посилань на торговельні марки без можливості запропонувати еквівалент, правомірності зобов`язання припинити договір та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позиція інших учасників справи

Під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій Загін підтримував позовні вимоги, заперечував невідповідність пропозиції переможця та наполягав на незаконності вимоги припинити договір.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (далі - Товариство) у поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції 03 березня 2025 року, підтримало позицію позивача. Посилалося на виконання договору та подало документи щодо виконаних робіт.

Рух касаційної скарги

Касаційна скарга Управління надійшла до Верховного Суду 07 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., Соколова В. М. відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції та встановлено учасникам справи десятиденний строк із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою від 04 листопада 2026 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

28 квітня 2023 року Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій оголошена публічна закупівля, а саме: Нове будівництво командно-диспетчерського пункту аеродрому "Ніжин" за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, ідентифікатор закупівлі UA-2023-04-28-009100-a.

а результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Інтергал Сістем», з яким в подальшому укладено договір підряду в капітальному будівництві від 23 травня 2023 № 141.

На підставі наказу Управління від 28 серпня 2023 року № 44-3 «Про початок моніторингу закупівель» розпочато моніторинг цієї закупівлі. За його результатами складено висновок від 14 вересня 2023 року, який є предметом оскарження.

У висновку Управління зазначило про порушення, пов`язані із заповненням інформації про місце виконання робіт, формуванням технічних вимог, розглядом пропозиції переможця та невчиненням замовником дій, передбачених пунктами 40 і 41 Особливостей.

Зобов`язальну частину висновку сформульовано як вимогу вжити заходів щодо усунення порушень, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором із дотриманням положень цивільного та господарського законодавства, й оприлюднити через електронну систему закупівель відповідні документи, аргументовані заперечення або інформацію про причини неможливості усунення порушень.

Додаток 2 до тендерної документації передбачав документальне підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У довідці належало зазначити не менше десяти різних найменувань техніки із визначеного списку та не менше п`ятнадцяти одиниць техніки загалом.

Товариство подало довідку від 05 травня 2023 року № 153 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Суди послалися також на договір про надання послуг будівельної техніки від 13 квітня 2020 року № 05-04/20 з додатковими угодами та договір оренди транспортного засобу від 01 квітня 2023 року № 01/04.

За викладеною у висновку моніторингу позицією Управління, характеристики компресорів у довідці № 153 не узгоджувалися з характеристиками у відомості ресурсів. У довідці йшлося про компресори 14ВК та ПК-1,75А як еквіваленти компресорів із тиском 800 кПа та продуктивністю 10 мі/хв, тоді як у ресурсній частині зазначено компресори з іншими показниками тиску та продуктивності.

Управління також указало на відсутність у довідці крана на гусеничному ходу вантажопідйомністю 25 т, щоглового підіймача вантажопідйомністю 0,5 т, бульдозера потужністю 59 кВт, автогудронатора місткістю 3500 л, автогрейдера потужністю 99 кВт і бурильно-кранової машини з глибиною буріння 3,5 м, які зазначені у відомості ресурсів.

Тендерна документація вимагала визначати договірну ціну відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, та подати її з відповідними розрахунками. Управління вважало порушенням відсутність у пропозиції коштів на ризики й інфляційні витрати.

Інша претензія Управління стосувалася відсутності у пропозиції муфти із зовнішньою різьбою PPR 25Ч20 у кількості трьох штук та коліна Ду 15 у кількості двох штук, передбачених технічним завданням. Суди відхилили цей довід із посиланням на незначну вартість таких матеріалів та необхідність їх застосування під час виконання робіт.

Замовник не погодився з висновком моніторингу та оскаржив його до суду.

Джерела права й акти їх застосування

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення закупівель установлені Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII). До спірних дій замовника застосовуються положення цього Закону в редакції, чинній на час їх вчинення, з урахуванням спеціального регулювання закупівель у період воєнного стану.

Стаття 16 Закону № 922-VIII передбачає встановлення кваліфікаційних критеріїв, зокрема щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Тендерна документація відповідно до статті 22 цього Закону визначає вимоги до учасників і пропозицій та спосіб їх підтвердження. За статтею 26 Закону учасник подає пропозицію з документами, передбаченими тендерною документацією; виправлення невідповідностей здійснюється у встановленому законом порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості № 1178).

Для оцінки розгляду пропозиції та визначення переможця 08 травня 2023 року застосовною є редакція Особливостей № 1178 від 20 квітня 2023 року. Положення пунктів 40 і 41 у цій редакції необхідно відрізняти від подальшої нумерації та змісту відповідних приписів.

Абзац перший пункту 40 Особливостей № 1178 зобов`язував замовника, який під час розгляду пропозиції виявив невідповідності в інформації чи документах, що подані учасником або подання яких передбачено тендерною документацією, розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення. Повідомлення розміщується у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду пропозицій.

Поняття невідповідності за цим пунктом охоплювало, зокрема, відсутність інформації або документів, подання яких вимагала тендерна документація. Винятки стосувалися відсутності забезпечення пропозиції, якщо воно вимагалося, та відсутності інформації або документів про технічні та якісні характеристики запропонованого предмета закупівлі. Помилки в документах на виконання технічної специфікації могли виправлятися, якщо це не призводило до зміни запропонованого предмета закупівлі, його найменування, марки, моделі тощо.

За абзацом другим підпункту 2 пункту 41 Особливостей № 1178 замовник відхиляє пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 40. Абзац шостий цього підпункту передбачає відхилення пропозиції, яка не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII.

Частина дев`ята статті 26 Закону № 922-VIII передбачає виправлення учасником невідповідностей протягом 24 годин із моменту розміщення повідомлення замовника. Отже, виявлення невідповідності та виникнення обов`язку відхилити пропозицію не в усіх випадках збігаються в часі: для виправних недоліків законодавство встановлює попередню процедуру їх усунення.

За статтею 8 Закону № 922-VIII моніторинг здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його дії. Висновок повинен містити опис установленого порушення та зобов`язання щодо його усунення. Замовник має право оскаржити висновок до суду.

Статті 2, 5 і 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначають завдання та повноваження органу державного фінансового контролю, включно з контролем за дотриманням законодавства про закупівлі й пред`явленням вимог щодо усунення виявлених порушень.

Під час перевірки висновку суд застосовує критерії частини другої статті 2 КАС України. Зокрема, встановлює, чи прийнято акт обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення, та пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для особи і метою владного рішення.

Настанову з визначення вартості будівництва затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова). Порядок формування ціни пропозиції визначається її розділом V. Пункт 5.1 розмежовує способи визначення вартості та встановлює особливості застосування окремих приписів у разі використання укрупнених показників.

Пункти 5.31- 5.32 Настанови у редакції, застосовній до спірної пропозиції, регулювали врахування коштів на покриття ризиків з огляду на умови будівництва та обґрунтувальні розрахунки. Для твердої договірної ціни встановлювалася межа до 1,5 відсотка. Пункт 5.33 передбачав урахування інфляційних витрат незалежно від виду договірної ціни з урахуванням строків будівництва та прогнозного зростання вартості ресурсів, за винятком випадків, що випливають із пункту 5.1 Настанови.

Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 22 вересня 2023 року № 854 затверджено Зміну № 3 до кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва». Зокрема, у пункті 5.31 слова про врахування коштів замінено формулюванням про можливість їх врахування, а пункт 5.33 викладено з використанням слів «можуть враховуватися». Ці зміни прийнято після подання пропозиції, визначення переможця та складення спірного висновку; вони не визначають правомірності попередніх дій замовника.

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 341 КАС України касаційний перегляд здійснюється в межах доводів, які стали підставою для відкриття провадження, на основі обставин, установлених судами. Касаційний суд перевіряє правильність застосування права, але не встановлює нових фактів, не надає переваги одному доказу перед іншим і не досліджує докази заново.

Спір у межах відкритого касаційного провадження стосується належного способу перевірки відповідності пропозиції тендерній документації та розмежування невідповідностей, які підлягали усуненню за пунктом 40 Особливостей № 1178, і порушень, що зумовлювали відхилення пропозиції за пунктом 41 цих Особливостей, а також правомірність визначеного Управлінням способу усунення порушень становлять предмет цього спору.

У постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 640/27872/21 Верховний Суд розглядав спір щодо правомірності рішення органу оскарження (Антимонопольного комітету України) у процедурі закупівлі. Визначальною була відповідність поданих учасником документів конкретній вимозі тендерної документації про сертифікат. Суд не погодився з тим, що подання іншого документа, який суди попередніх інстанцій вважали достатнім за своїм змістом, саме собою замінювало виконання установленої вимоги.

Зазначений висновок стосується обов`язковості умов тендерної документації та необхідності перевіряти виконання саме тієї вимоги, яку встановив замовник. Він не дозволяє замінювати таку перевірку загальною оцінкою спроможності учасника виконати майбутній договір.

Водночас постанова у справі № 640/27872/21 не містить висновку щодо застосування пунктів 40 і 41 Особливостей № 1178 до спірної закупівлі та не вирішує питання про припинення договору на виконання висновку моніторингу.

За підходом Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин передусім оцінюється за змістом спірних прав та обов`язків. Повної тотожності фактичних обставин, суб`єктного складу чи предмета позову для врахування правового висновку не вимагається.

У порівнюваних справах спільним є питання дотримання встановлених на підставі Закону № 922-VIII вимог до тендерної пропозиції та меж судової оцінки документів учасника. Різні форми контролю за закупівлею не усувають цього питання. Натомість відмінність спеціального регулювання має значення для правового наслідку встановленої невідповідності. Апеляційний суд такого розмежування не провів.

Отже, довід скаржника про неврахування наведеного правового висновку є обґрунтованим у частині вимоги перевірити фактичне виконання умов тендерної документації, а не замінювати їх припущеннями про достатність ресурсів чи майбутнє виконання робіт.

Для застосування пунктів 40 і 41 Особливостей № 1178 суд повинен з`ясувати зміст відповідної вимоги тендерної документації, спосіб її підтвердження та зміст документів, поданих учасником. Після цього належить визначити, чи існувала невідповідність, до якої категорії вимог вона належала і чи могла бути усунена без зміни предмета закупівлі. Лише на цій основі можливий висновок про обов`язок замовника надати строк для виправлення або відхилити пропозицію.

Щодо обладнання суди навели довідку від 05 травня 2023 року № 153, договір від 13 квітня 2020 року № 05-04/20 та договір від 01 квітня 2023 року № 01/04. Проте посилання на наявність цих документів не розкриває, які саме спірні одиниці техніки ними підтверджувалися, на яких умовах могли бути залучені та чи відповідали вони вимогам тендерної документації.

Установлена замовником вимога про не менше десяти найменувань зі списку та п`ятнадцять одиниць загалом потребувала перевірки саме за такими показниками. Суди не з`ясували, чи означала вона обов`язок документально підтвердити кожен механізм, включений до відомості ресурсів, або встановлювала окремий мінімальний перелік. Без такого тлумачення документації неможливо погодитися ні з автоматичним ототожненням відсутності будь-якого кошторисного ресурсу з порушенням кваліфікаційного критерію, ні з безумовним відхиленням відповідної претензії Управління.

Так само потребувало дослідження співвідношення характеристик компресорів, зазначених у довідці № 153, ресурсній відомості та документах про право користування обладнанням. Саме позначення техніки, як еквівалентної не підтверджує її відповідності тендерним вимогам.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що висновок судів про те, що відсутність окремого документального підтвердження на стадії перевірки тендерних пропозицій не свідчить про фактичну відсутність техніки є необґрунтованим та таким, що суперечить маті проведення закупівлі, відповідно до Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі».

Предметом перевірки суду повинно було бути дотримання правил документального підтвердження дотримання вимог тендерної документації на відповідній стадії закупівлі. Якщо підтвердження було неповним, замовник мав надати можливість його виправлення за пунктом 40 Особливостей № 1178, або відхилити її тендерну пропозицію з підстав, передбачених пунктом 41 Особливостей № 1178.

Щодо вартості робіт суди виходили з відсутності в тендерній документації окремої вимоги включити кошти на ризики та інфляцію. Такий підхід не враховує встановленої ними ж умови про складання договірної ціни відповідно до Настанови. Відсилання до нормативного порядку визначення вартості зобов`язувало перевірити нормативне врегулювання визначення вартості робіт. Суди мали оцінити документи про формування ціни, визначений учасником спосіб урахування ризиків і відповідність цього способу вимогам документації та Настанови.

Інфляційні витрати мають інше призначення та окреме нормативне регулювання. Для оцінки їх невключення необхідно встановити метод визначення вартості, строки виконання робіт та застосовність винятку, передбаченого пунктом 5.1 Настанови.

У постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 240/26773/22 Верховний Суд оцінював інфляційну складову з урахуванням конкретних умов документації про витрати, які вважаються включеними до ціни, та особливостей застосування Настанови. Ця постанова не встановлює універсального правила про необов`язковість інфляційних витрат. Для її врахування необхідно зіставити спосіб формування ціни та умови відповідної документації, чого в цій справі не зроблено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що помилковим є обґрунтовування правомірності пропозиції зміною формулювань Настанови, затвердженою наказом від 22 вересня 2023 року № 854, оскільки вказаний наказ прийнятий вже після проведення закупівлі. Питання про відповідність пропозиції повинні вирішуватися за нормами, чинними на час проведення закупівлі.

Стосовно двох найменувань матеріалів суди фактично припустили, що підрядник використає їх під час будівництва, оскільки без них неможливе виконання відповідних робіт. Таке припущення не встановлює, чи були ці матеріали зазначені у тендерній пропозиції.

Незначна вартість матеріалу може мати значення для оцінки наслідків порушення та пропорційності реагування, але не усуває вимогу щодо відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.

Ці обставини потребують дослідження кошторисних документів, а не припущень на користь будь-якої зі сторін.

Аналіз наведеного свідчить, що саме за результатами вищезазначених Верховним Судом досліджень судам належало визначити, чи йдеться про допущені виправні помилки в документах учасника закупівлі або про невідповідність тендерної пропозиції вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Від цього залежить застосування пункту 40 чи відповідної підстави пункту 41 Особливостей № 1178

Оцінюючи спірний висновок Управління, суди мали перевіряти наведені в ньому фактичні та правові підстави і співставити їх.

Щодо зобов`язання припинити договірні відносини Верховний Суд зазначає, що повноваження вимагати усунення порушень у сфері закупівель не обмежені лише випадками нікчемності договору. У постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21 та від 28 вересня 2023 року у справі № 140/13717/21 Суд визнавав допустимість відповідного заходу за встановлених порушень, пов`язаних із неправомірним невідхиленням пропозиції.

Тому загальна теза про відсутність у контролюючого органу повноважень вимагати заходів, спрямованих на припинення договору, є помилковою. Водночас існування такого повноваження не доводить законності його застосування до будь-якого виявленого контролюючим органом порушення.

Визначеність та пропорційність є окремими вимогами до владного рішення. Посилання на суспільну необхідність будівництва не усуває потреби перевірити, чи укладено договір із переможцем у встановленому законодавством порядку.

У постанові від 21 червня 2024 року у справі № 160/9163/22 Верховний Суд оцінював пропорційність припинення договору з урахуванням характеру порушень та відповідності пропозиції переможця. Застосування цього підходу в цій справі залежить насамперед від установленої відповіді на питання, чи підлягала пропозиція Товариства відхиленню. Без цієї відповіді порівняння правових наслідків є передчасним.

Верховний Суд також зазначає, що відсутність доведених збитків не означає відсутності порушення правил закупівлі. Установлені правила проведення закупівлі забезпечують рівне ставлення до учасників, дотримання визначених статтею 5 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, а також законністі визначення переможця.

Суди попередніх інстанцій не здійснили послідовної перевірки встановлених порушень, передбаченого законом способу реагування на кожне з них та зв`язку цих порушень із вимогою припинити договір. Висновок судів про непропорційність заходу значною мірою спирається на передчасний висновок про відповідність пропозиції переможця вимогам до тендерної документації закупівлі.

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

За пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на яке посилається скаржник, що унеможливило встановлення істотних обставин, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови обґрунтованості підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

У цій справі неврахування висновку про обов`язковість конкретних вимог тендерної документації призвело до того, що суди обмежилися загальними посиланнями на довідку, договори про техніку та можливість виконання робіт. Не досліджено зміст цих доказів у частині спірних характеристик і кількості обладнання, а також кошторисних документів у частині спірних витрат та матеріалів.

Верховний Суд не має повноважень усунути ці недоліки шляхом первинного зіставлення всіх документів тендерної пропозиції, визначення технічної еквівалентності обладнання чи перевірки кошторисних розрахунків. Такі дії виходили б за межі статті 341 КАС України.

Порушення допущені судом першої інстанції та не усунуті апеляційним судом. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справу належить направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно дослідити документи переможця закупівлі, надані для участі в ній у співвідношенні з конкретними умовами тендерної документації, встановити характер кожної доведеної невідповідності та надати оцінку діям замовника за правилами, чинними на час їх вчинення.

Розподіл судових витрат

Оскільки справа направляється на новий розгляд, Верховний Суд не ухвалює рішення по суті позовних вимог і не змінює їх вирішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області задовольнити частково.

2. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 620/14758/23 скасувати.

3. Справу № 620/14758/23 направити на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Г. Загороднюк

Судді Л. О. Єресько

В. М. Соколов