Ухвала № 141380081 у справі № 500/2569/25 від 09.11.2026

ф

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 500/2569/25

адміністративне провадження № К/990/47741/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року у справі № 500/2569/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 06 лютого 2025 року № 01 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» судовий збір сплачений за звернення до суду з позовною заявою в сумі 3028 грн, пропорційно до задоволеної вимоги майнового характеру.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року скасовано частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 06 лютого 2025 року № 01 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, та про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА судового збору сплаченого за звернення до суду з позовною заявою в сумі 3028 грн пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, - і в цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог та стягнення судового збору - відмовлено.

В іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року залишено без змін.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 15 жовтня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року у справі № 500/2569/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

19 жовтня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» знову звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на ці самі судові рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 328, 333, 334 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини першої статті 333 КАС України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Отже, доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють імперативної норми процесуального закону (пункт 3 частини першої статті 333 КАС України).

Зважаючи на викладене, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цієї ж особи на те саме судове рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 248, 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року у справі № 500/2569/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

О. Р. Радишевська