Судові рішення

Ухвала № 141380110 у справі № 200/2924/25 від 10.11.2026

Ухвала від 10.11.2026 в адміністративній справі № 200/2924/25 (категорія «Військової служби»). Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, суддя Мельник-Томенко Ж.М.

Справа№ 200/2924/25
СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
СуддяМельник-Томенко Ж.М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяВійськової служби
Дата ухвалення10.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141380110

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №200/2924/25

адміністративне провадження №К/990/48223/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Желєзного І.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши матеріали касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2026 у справі №200/2924/25 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу 1 млн. грн відповідно до «Реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу 1 млн. грн відповідно до «Реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2026, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 , яка полягає у неопрацюванні відомостей щодо позивача на можливість виплати позивачу 1 млн. грн відповідно до «Реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153.

Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 розглянути питання щодо нарахування та виплати позивачу 1 млн. грн відповідно до «Реалізації експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153, з урахуванням висновків викладених у цьому рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач 21.10.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в порушення частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що позов у цій справі заявлено у 2025 році фізичною особою з вимогами майнового характеру, позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано відповідача вчинити певні дії, що свідчить про задоволення вимог немайнового характеру, про перегляд яких подано скаргу.

Враховуючи наведені норми, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі становить 1937 грн 92 коп. (3028 * 0, 4 * 200 % * 0,8).

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - [рахунок приховано];

код класифікації доходів бюджету - 22030102;

найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

призначення платежу - 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2026 у справі №200/2924/25 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

І.В. Желєзний

О.Р. Радишевська ,

Судді Верховного Суду

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
20.10.2026 Постанова № 140765209 без тексту Перший апеляційний адміністративний суд
20.10.2026 Ухвала № 140765204 без тексту Перший апеляційний адміністративний суд
04.12.2025 Ухвала № 132329696 без тексту Перший апеляційний адміністративний суд
01.12.2025 Ухвала № 132210304 без тексту Перший апеляційний адміністративний суд
20.10.2025 Ухвала № 131219739 без тексту Донецький окружний адміністративний суд
20.10.2025 Рішення № 131199218 без тексту Донецький окружний адміністративний суд
02.10.2025 Ухвала № 130738345 без тексту Донецький окружний адміністративний суд
18.09.2025 Ухвала № 130360960 без тексту Донецький окружний адміністративний суд
26.08.2025 Ухвала № 129809776 без тексту Донецький окружний адміністративний суд
22.08.2025 Ухвала № 129702618 без тексту Донецький окружний адміністративний суд
22.07.2025 Ухвала № 129068668 без тексту Донецький окружний адміністративний суд
18.07.2025 Ухвала № 128946369 без тексту Донецький окружний адміністративний суд
27.06.2025 Ухвала № 128471062 без тексту Донецький окружний адміністративний суд
30.04.2025 Ухвала № 127022161 без тексту Донецький окружний адміністративний суд