Ухвала № 141380169 у справі № 240/20422/25 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 240/20422/25

адміністративне провадження № К/990/47551/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, скаржник, В/ч НОМЕР_1 ), у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 2.3 пункту 2 наказу командира В/ч НОМЕР_1 від 30.05.2025 № 723 «Про результати службового розслідування факту викрадення автомобіля зі зброєю» (далі - наказ № 723);

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу № 723;

- визнати протиправними та скасувати підпункти 7.1 та 7.2 пункту 7 наказу № 723;

- стягнути з В/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 незаконно утримане грошове забезпечення, стягнуте в рахунок відшкодування завданих державі збитків відповідно до підпунктів 7.1 та 7.2 пункту 7 наказу № 723.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано підпункт 2.3 пункту 2 наказу № 723, яким завдані державі збитки внаслідок втрати штурмової гвинтівки Colt M4 у розмірі 477 612,00 грн віднесено за рахунок ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу № 723, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани;

- визнано протиправними та скасовано підпункти 7.1 та 7.2 пункту 7 наказу № 723, якими передбачено утримання з грошового забезпечення ОСОБА_1 коштів у рахунок відшкодування завданих державі збитків та виплату щомісячної премії за травень 2025 року в розмірі 80 відсотків установленого розміру;

- зобов`язано В/ч НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 утримане грошове забезпечення, стягнуте в рахунок відшкодування завданих державі збитків відповідно до підпунктів 7.1 та 7.2 пункту 7 наказу № 723.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, В/ч НОМЕР_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.

Ухвалою Суду від 20.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної, визнано неповажними підстави пропуску В/ч НОМЕР_1 строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2026 у справі № 240/20422/25.

Цією ухвалою Суду касаційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог статей 329 та 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3875,84 грн та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Частиною одинадцятою статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 20.10.2026) доставлено в Електронний кабінет скаржника 20.10.2026 о 20 год 30 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, на вебсторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 21.10.2026 оприлюднено ухвалу Суду від 20.10.2026 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 140777639).

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто в повному обсязі.

Як уже зазначалося, ухвалою Суду від 20.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної, визнано неповажними підстави пропуску В/ч НОМЕР_1 строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2026 у справі № 240/20422/25.

Цією ухвалою Суду касаційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог статей 329 та 330 КАС України. Заявнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3875,84 грн та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу Суду від 20.10.2026 доставлено до Електронного кабінету скаржника 20.10.2026 о 20 год 30 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. З огляду на те, що зазначену ухвалу надіслано до Електронного кабінету після 17 години, відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем її вручення є 21.10.2026.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, після постановлення ухвали Суду від 20.10.2026 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань, спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги, до Суду не надходило.

Отже, встановлений ухвалою Суду від 20.10.2026 десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте скаржником не виконано вимоги зазначеної ухвали в частині надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено процесуальні наслідки невиконання її вимог, а саме, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог в частині виконання положень частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ухвалою Суду від 20.10.2026 наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними та запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та відповідними доказами, проте у встановлений Судом строк такої заяви скаржником не подано, а підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не наведено, Суд вважає за необхідне застосувати процесуальний наслідок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі № 240/20422/25.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов