Постанова № 141380175 у справі № 360/7935/21 від 10.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 360/7935/21

адміністративне провадження № К/990/38833/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року (суддя Пляшкова К.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року (головуючий суддя Гаврищук Т.Г., судді: Блохін А.А., Сіваченко І.В.) у справі №360/7935/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» (далі - позивач, ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Луганській області від 02 листопада 2021 року №0[телефон приховано]-1226 про сплату ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» податкового боргу в сумі 294971,02 грн (в тому числі: сума податкового зобов`язання - 225732,82 грн; сума штрафних санкцій - 56438,25 грн; пеня - 12799,95 грн);

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Луганській області про опис майна ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» у податкову заставу від 02 листопада 2011 року № 478/12-32-13-04-16;

-визнати протиправними дії ГУ ДПС у Луганській області по відображенню 25 червня 2021 року в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» по зменшенню від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3303890,00 грн, збільшенню податкового боргу в сумі 294971,02 грн та зменшенню переплати у сумі 20,18 грн;

-зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області відмінити в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» зміни, що були зроблені 25 червня 2021 року по зменшенню від`ємного значення ПДВ у розмірі 3303890,00 грн, збільшенню податкового боргу в сумі 294971,02 грн та зменшенню переплати в сумі 20,18 грн.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 01 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, у позові відмовив.

03 квітня 2026 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення від 01 грудня 2022 року у справі № 360/7935/21 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заяви зазначив, що нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимоги про його перегляд, є постановлення Луганським окружним адміністративним судом постанови від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а, яка набрала законної сили 25 травня 2014 року, за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, про існування якої заявнику стало відомо 11 лютого 2026 року.

Щодо обставин, за яких позивачу стало відомо про існування постанови суду у справі №812/9945/13-а, у заяві зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» ОСОБА_1 11 лютого 2026 року для пошуку інформації з реєстрів про майновий стан в системі Google в пошуковому порядку написала свої П.І.Б., де була наявна різна інформація, серед якої були судові рішення за 2014 рік, у тому числі постанова суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а, так як ОСОБА_1 працює за сумісництвом директором на ПП «ВВ-ПЛЮС», код ЄДРПОУ 35706585, яке є одним із засновників ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс».

Позивач зазначив, що про постанову суду від 13 березня 2014 року у справі №812/9945/13-а на користь ПП «ВВ-ПЛЮС» ОСОБА_1 розповіла тимчасово виконувачу обов`язків директора ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» ОСОБА_2 , який є другим засновником ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс».

Позивач пояснює, що у справі №812/9945/13-а представником ПП «ВВ-ПЛЮС» в суді була адвокат Колотович Надія, яка мешкала в м. Луганську, та була вагітна. Спілкування з адвокатом відбувалося або при зустрічі, або по міському телефону, поки був зв`язок. У квітні 2014 року ситуація в м. Луганську стала не стабільною, на вулицях міста з`явились невідомі банди формування зі зброєю, через ці обставини зв`язок з Надією обірвався.

Отже, ні ОСОБА_1 , ні засновнику ПП «ВВ-ПЛЮС» про результат розгляду Луганським адміністративним окружним судом справи №812/9945/13-а до 07 лютого не було відомо, та і не могло бути відомо, так як в м. Попасна обстановка з кожним днем вставала все гірше, Укрпошта призупинила свою роботу через безпеку для своїх робітників.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 квітня 2026 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - відмовив. Заяву ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - повернув заявникові без розгляду.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з позицією якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не наведено наявності поважних причин пропуску ним строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовлено та повернуто заявникові заяву без розгляду.

ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс», вважаючи вказані судові рішення ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року скасувати повністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. У зв`язку із цим просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач зазначає, що суди неправильно визначили зміст заявлених нововиявлених обставин. За його доводами, суд першої інстанції допустив помилку у визначенні предмету розгляду, внаслідок чого постановив ухвалу про повернення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, питання щодо якої не було порушено, яка, до того ж, не підлягає перегляду.

Позивач також вказує на безумовну підставу для скасування судового рішення - постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року, яке, на думку позивача, ухвалено незаконним складом суду. Така позиція ґрунтується на тому, що згідно з постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі №360/7935/21 судова колегія була сформована у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гаврищук Т.Г., судді - Блохін О.О., Сіваченко І.В. Проте, матеріалами справи № 360/7935/21 підтверджується, що раніше, а саме 17 січня 2024 року, Першим апеляційним адміністративним судом вже ухвалювалася постанова по суті позовних вимог у цій же самій справі № 360/7935/21. До складу колегії суддів, яка ухвалювала остаточне судове рішення від 17 січня 2024 року офіційно входила суддя Гаврищук Т.Г. Вважає, що вказана суддя (Гаврищук Т.Г.), ухваливши рішення по суті справи у січні 2024 року, за законом була позбавлена будь-якого права брати участь у перегляді цієї ж справи за нововиявленими обставинами у липні 2026 року, тим більше - виступати в якості головуючого судді (судді-доповідача).

Верховний Суд ухвалою від 22 вересня 2026 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення заяви ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без розгляду.

Правом на подання відзиву на касаційну скаргу відповідач не скористався, що не перешкоджає її касаційному перегляду.

Також на адресу Верховного Суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що неподання відповідачем відзиву на касаційну скаргу свідчить про повну процесуальну відсутність заперечень відповідача проти доводів касаційної скарги. Наголошує на безумовності підстав для повного скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи для продовження розгляду. Враховуючи викладене, скаржник просить задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, Головне управління ДПС у Луганській області на адресу суду надіслало письмові пояснення, в яких зазначило, що частина 4 статті 159 КАС України, на яку покликається позивач, визначає, що подання заяв (відзиву) є правом учасника справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфікована судом як визнання позову. Однак, відповідач звертає увагу, що касаційна скарга не є по своїй суті позовною заявою, тому твердження позивача, що неподання відзиву свідчить про повну процесуальну відсутність заперечень ГУ ДПС у Луганській області проти доводів касаційної скарги є неправомірним твердженням позивача.

Крім того, позивач подав заперечення на письмове пояснення ГУ ДПС у Луганській області. В цьому запереченні позивач наполягає на тому, що відповідно до частини 4 статті 338 КАС України, до відзиву на касаційну скаргу прямо та імперативно застосовуються загальні правила статті 162 КАС України, яка у взаємозв`язку зі статтею 159 КАС України чітко кваліфікує неподання відзиву суб`єктом владних повноважень без поважних причин як фактичну відсутність процесуальних заперечень проти доводів касаційної скарги скаржника (позивача). Також позивач звернув увагу, що відповідач не спростував доводи скаржника щодо ухвалення оскаржуваної постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року нелегітимним складом суду. Вказане, на переконання позивача є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Отже, основними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас частиною четвертою статті 361 КАС чітко визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Варто зауважити, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, адже перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді, оскільки вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначає стаття 364 КАС України.

Зокрема відповідно до цієї норми, до заяви, серед іншого, додається клопотання про поновлення строку на подання заяви, разі пропуску такого.

Водночас згідно із частиною четвертою статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обумовлена наявністю підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, подається протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Тобто, законодавцем допускається можливість поновлення строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності на те поважних причин.

Водночас якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України, і суд відхилив клопотання про його поновлення, така заява підлягає поверненню без розгляду.

У контексті наведеного вище колегія суддів зазначає, що оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду із заявою, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Одночасно із цим, в межах кожної конкретної справи, суд повинен надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Повертаючись до обставин цієї справи, заявник обґрунтовує заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим, що після ухвалення рішення позивачу 11 лютого 2026 року стало відомо про існування постанови суду у справі №812/9945/13-а. Позивач вважає, що судове рішення у справі №812/9945/13-а набуло преюдиційного значення, оскільки, на його переконання, встановлені в ньому обставини можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору. Позивач фактично пов`язує необхідність перегляду судового рішення з ухваленням іншого судового рішення, якому він надає преюдиційного значення.

Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № 812/9945/13-а частково задоволено позов Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Первомайську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомості щодо заявлених ПП «ВВ-Плюс» (код ЄДРПОУ 35706585) податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313 330, 00 грн, вилучену на підставі Акту № 163/12-10-22/35706585 від 23 жовтня 2013 року. Вважає, що постанова суду у справі № 812/9945/13-а є нововиявленою обставиною, якою обґрунтовуються вимоги про його перегляд.

Причини несвоєчасності звернення до суду з даною заявою скаржник пояснював відсутністю стабільного зв`язку з представником підприємства, складну безпекову ситуацію в м. Луганську, припинення роботи підприємства та неможливість здійснення господарської діяльності.

Вирішуючи питання поважності строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій встановили наступне.

Так, справа №812/9945/13-а була розглянута судом у відкритому судовому засіданні за участю, зокрема, представника позивача Колотович Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративний суд України від 17 липня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Суди також встановили, що за даними КП «ДСС» постанову від 13 березня 2014 року у справі №812/9945/13-а, повний текст якої складений 18 березня 2014 року, направлено 20 березня 2014 року на адресу ПП «ВВ-ПЛЮС» поштовим відправленням та 24 березня 2014 року вручено представнику ПП «ВВ-ПЛЮС».

Також, згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова у справі №812/9945/13-а надіслана судом та зареєстрована в Реєстрі 19 березня 2014 року, надання загального доступу до рішення забезпечено 21 березня 2014 року.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 , як керівник ПП «ВВ-ПЛЮС», мала дізнатися про постанову суду у справі № 812/9945/13-а ще у 2014 році.

Отже, у ОСОБА_1 , засновника ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» та інших посадових осіб заявника була можливість дізнатися про постановлене у справі №812/9945/13-а рішення з 21 березня 2014 року.

Серед іншого, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачем було зазначено, що про існування судового рішення у справі №812/9945/13-а стало відомо після того, як головний бухгалтер ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» ОСОБА_1 11 лютого 2026 року для пошуку інформації з реєстрів про майновий стан в системі Google в пошуковому порядку написала відповідний запит. Проте, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач звернувся лише 03 квітня 2026 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Оцінюючи доводи позивача про поновлення строку звернення до суду, суди виходили з відсутності існування об`єктивних обставин, які обумовили неможливість звернення позивача до суду з даною заявою протягом 30 днів, покликаючись на правила пункту 1 частини першої статті 363 КАС України, яка визначає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що посилання позивача на ту обставину, що про існування судового рішення у справі №812/9945/13-а він випадково дізнався 11 лютого 2026 року за допомогою пошукової системи Google, є необґрунтованими та самі по собі не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність об`єктивних, незалежних від його волі перешкод для своєчасного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого процесуальним законом строку. При цьому, позивач не навів переконливих доводів, які б свідчили про неможливість дізнатися про наявність відповідного рішення раніше, а сам факт випадкового виявлення інформації про нього за допомогою пошукової системи Google не підтверджує існування таких перешкод.

Слушними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що заявник не пояснив та не обґрунтував, чому головний бухгалтер ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбасс» ОСОБА_1 , яка працює за сумісництвом директором на ПП «ВВ-ПЛЮС», ознайомилась із судовим рішенням лише 11 лютого 2026 року, і з яких причин не мала можливості зробити це раніше.

Посилання позивача на складну безпекову ситуацію як на причину необізнаності про існування рішення у справі №812/9945/13-а є необґрунтованими, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які унеможливили дізнатися про існування судового рішення раніше. Зокрема, з моменту ухвалення рішення (2014 рік) минув значний проміжок часу, протягом якого позивач мав реальну можливість дізнатися про його існування.

При цьому, позивачем не наведено жодних вмотивованих аргументів, які можна вважати поважними для поновлення пропущеного ним строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В касаційній скарзі Товариство також зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив зміст заявленої ним нововиявленої обставини, однак Верховний Суд вважає, що такі обставини не змінюють характеру відомостей, на які він посилається.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на ту обставину, що мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції суперечить її резолютивній частині, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки зроблена описка не є підставою для скасування судового рішення, та може бути виправлена судом в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Допущена судом технічна описка сама по собі не свідчить про помилковість висновків суду та не спростовує мотивів, покладених в основу його ухвалення. Такий недолік має технічний характер і не ставить під сумнів обґрунтованість установлених судом обставин та правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Також позивач стверджує про незаконність складу суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що суддя Гаврищук Т.Г., яка брала участь в ухваленні рішення по суті спору, надалі протиправно здійснювала перегляд цієї справи за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи такий довід касаційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Частина 15 статті 31 КАС України визначає, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Тому, доводи скаржника про незаконність складу суду апеляційної інстанції з огляду на участь судді, яка раніше ухвалила постанову по суті спору, у перегляді цієї постанови за нововиявленими обставинами не свідчить про порушення норм процесуального права, оскільки частина 15 статті 31 КАС України прямо передбачає розгляд такої заяви тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариство вказує на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, від 13 липня 2023 року у справі №240/15011/22, від 21 лютого 2024 року у справі №640/25688/21.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини. Суд визнає безпідставними посилання позивача на висновки Верховного Суду, які, на думку скаржника, не враховані судами при вирішенні цієї справи, оскільки рішення в зазначених справах ухвалені за інших фактичних обставин.

За таких обставин суди попередніх інстанцій, установивши необґрунтованість наведених заявником доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення цього строку, та, як наслідок, про повернення заяви без розгляду.

Верховний Суд також відхиляє доводи позивача, викладені у письмових поясненнях про те, що неподання відповідачем відзиву на касаційну скаргу свідчить про відсутність заперечень щодо її доводів, оскільки сама лише відсутність такого документа не може розцінюватись як визнання позиції скаржника.

Колегія суддів також враховує, що неподання або несвоєчасне подання відзиву на касаційну скаргу, не є безумовною підставою для задоволення позову. Частина четверта статті 159 КАС України надає суду можливість оцінити неподання відзиву суб`єктом владних повноважень як визнання позову, проте не встановлює обов`язку автоматично погодитися з усіма твердженнями позивача. Для касаційної інстанції діє правило частини четвертої статті 338 КАС України, яка визначає, що відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та не підтверджують неправильного застосування ними норм матеріального права або порушення норм процесуального права, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагон ремонт комплект Донбасс» залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі №360/7935/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Юрченко І.А. Гончарова І.Я.Олендер