Ухвала № 141380183 у справі № 160/11030/19 від 10.11.2026

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №160/11030/19

адміністративне провадження № К/990/49196/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року

у справі №160/11030/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №160/11030/19 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 04 вересня 2019 року №112, починаючи з 01 січня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% суми грошового забезпечення, визначеного в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 04 вересня 2019 року №112, починаючи з 01 січня 2019 року, та виплатити різницю в пенсії за минулий час з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

26 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на його користь 886522,61 грн заборгованості з пенсійних виплат за період з 01 січня 2019 року до 31 травня 2021 року. Заявник зазначав, що загальна сума нарахованої заборгованості становить 900098,66 грн, з яких виплачено 13576,05 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року, відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 21 жовтня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Правилами частини другої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після апеляційного перегляду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Як встановлено колегією суддів, у цій справі оскаржуються ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року, постановлена за результатами розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України, та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року, ухвалена за наслідками апеляційного перегляду цієї ухвали.

Однак ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України, не належить до переліку ухвал, визначених частиною другою статті 328 КАС України, які можуть бути предметом касаційного перегляду.

Отже, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження такої ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами її перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України у контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяв про зміну способу і порядку виконання судових рішень відповідно до статті 378 КАС України, викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2026 року у справі №320/19408/23, від 05 серпня 2026 року у справі №400/2572/22, від 01 жовтня 2026 року у справі №520/25282/24.

Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року у справі №160/11030/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа