Судові рішення

Ухвала № 141380315 у справі № 160/33370/25 від 10.11.2026

Ухвала від 10.11.2026 в адміністративній справі № 160/33370/25 (категорія «Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки»). Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, суддя Яковенко М.М.

Справа№ 160/33370/25
СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
СуддяЯковенко М.М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяПодатку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
Дата ухвалення10.11.2026
Надійшло до реєстру11.11.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/141380315

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

справа №160/33370/25

адміністративне провадження №К/990/48432/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року у справі № 160/33370/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-ВПК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 квітня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-ВПК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2025 №[номер приховано] (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 272396,01 грн, та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 37283,49 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-ВПК" (код ЄДРПОУ 34366288) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-ВПК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-ВПК" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 160/33370/25 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 160/33370/25 - скасовано. Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/33370/25 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-ВПК" (код ЖДРПОУ 34366288, 49101, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1-А, прим. Е-4 ) суму витрат на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Не погодившись з рішеннями судів апеляційної інстанцій, скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив про постанови Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не були враховані судом апеляційної інстанції.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року у справі № 160/33370/25.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/33370/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
06.10.2026 Ухвала № 140369508 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
30.09.2026 Постанова № 140221774 Третій апеляційний адміністративний суд
04.09.2026 Ухвала № 139492279 Третій апеляційний адміністративний суд
19.08.2026 Ухвала № 139162148 Третій апеляційний адміністративний суд
17.06.2026 Ухвала № 137471462 Третій апеляційний адміністративний суд
19.05.2026 Ухвала № 136637620 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
04.05.2026 Ухвала № 136215356 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
04.05.2026 Ухвала № 136215355 без тексту Третій апеляційний адміністративний суд
29.04.2026 Ухвала № 136084007 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.04.2026 Рішення № 135700167 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.12.2025 Ухвала № 132695794 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.11.2025 Ухвала № 132022220 без тексту Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 34366288. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг