Ухвала № 141380346 у справі № 932/2899/26 від 29.10.2026

Справа №932/2899/26

Провадження № 2-во/932/165/26

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні. Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо повернення їй дошлюбного прізвища « ОСОБА_2 », про що вона зазначала у своїй заяві про розгляд справи за її відсутності. Заявниця просить виправити вказану описку.

Відповідно до контрольного журналу передачі справи судді відповідна заява разом із цивільною справою передана судді для розгляду 29 жовтня 2026 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про виправлення описки, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений 16 червня 2007 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 381.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична або синтаксична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-текстового оформлення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і не змінюють суті та змісту судового рішення.

Згідно зі ст. 113 СК України відновлення дошлюбного прізвища є особистим немайновим правом особи, яке реалізується шляхом її належного волевиявлення.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Позивач ОСОБА_3 у позовній заяві вимог щодо зміни прізвища відповідача не зазначав. Відповідач ОСОБА_1 зустрічного позову або належно процесуально оформлених позовних вимог у порядку ст.ст. 49, 178 ЦПК України не заявляла. Зазначення відповідачем про бажання змінити прізвище у заяві про розгляд справи за її відсутності не є позовною вимогою та не формувало меж судового розгляду.

Оскільки висловлене відповідачем прохання не було оформлене як позовна вимога, воно не формувало предмета судового розгляду, а отже, його невідображення в рішенні не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Разом з тим суд роз`яснює, що відсутність у рішенні вказівки про відновлення дошлюбного прізвища не обмежує прав відповідача. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ОСОБА_1 має право повернути дошлюбне прізвище в позасудовому (адміністративному) порядку, звернувшись безпосередньо до органів ДРАЦС на підставі рішення суду про розірвання шлюбу.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський