Рішення № 141380413 у справі № 303/5946/26 від 10.11.2026

Справа № 303/5946/26

2/303/2731/26

ряд. стат. звіту №38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 березня 2024 року в розмірі 109 761,14 грн та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачка приєдналася до договору про надання банківських послуг, на підставі якого їй було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 40 000 грн. Банк зазначає, що відповідачка користувалася кредитними коштами, однак належним чином не виконувала зобов`язань з їх повернення. Станом на 18 травня 2026 року позивач визначив заборгованість у сумі 109 761,14 грн, з яких 54 930,57 грн - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 11 050,92 грн - пеня та 43 779,65 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачка відзиву на позов відповідачка не подала.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до статей 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо укладення договору та погодження його умов

З анкети-заяви від 15 березня 2024 року та запевнення клієнта вбачається, що відповідачка приєдналася до договору про надання банківських послуг «Monobank». Довідка банку та виписка про рух коштів підтверджують відкриття рахунку, встановлення кредитного ліміту в розмірі 40 000 грн і здійснення операцій за рахунком. Отже, наявність кредитних правовідносин між сторонами та обов`язок відповідачки повернути фактично використані кредитні кошти підтверджуються сукупністю письмових доказів.

Водночас сам факт укладення договору та користування кредитним лімітом не звільняє банк від обов`язку довести погодження конкретних умов, на підставі яких визначено кожну складову заявленої до стягнення заборгованості. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 наголошено на необхідності встановлення погоджених сторонами умов кредитування та перевірки того, чи довів банк, що саме на відповідних умовах сторони уклали договір.

Позивач заявив до стягнення 54 930,57 грн як залишок заборгованості за тілом кредиту. Разом із тим із поданих банком документів убачається, що встановлений відповідачці кредитний ліміт становив 40 000 грн. У поясненнях до виписки банк прямо зазначив, що загальна заборгованість складається з повністю використаного кредитного ліміту в сумі 40 000 грн та овердрафту, який виник, зокрема, внаслідок списання процентів за користування кредитним лімітом і неустойки за прострочені платежі за рахунок кредитних коштів.

Розрахунок заборгованості також відображає окремі нарахування процентів та пені, які надалі списувалися з рахунку й збільшували його від`ємний баланс. Зокрема, станом на 31 березня 2025 року розрахунок окремо фіксує поточну заборгованість за наданим кредитом у розмірі 44 405,48 грн та нараховані проценти в сумі 7 166,37 грн. З 02 квітня 2025 року загальний залишок 54 930,57 грн відображений банком як прострочена заборгованість за наданим кредитом. Отже, сам розрахунок позивача свідчить, що облікована як тіло кредиту сума включає нараховані платежі, а не лише кошти, фактично використані відповідачкою.

Бухгалтерське відображення процентів або неустойки у складі від`ємного залишку рахунку не змінює правової природи цих платежів та не перетворює їх на основну суму кредиту. Позивач не надав розрахунку, який давав би змогу достовірно відокремити фактично використані відповідачкою кредитні кошти від сум процентів та інших платежів, капіталізованих у складі заявленого залишку. За таких обставин доведеним є використання кредитного ліміту в межах установлених 40 000 грн, тоді як стягнення додаткових 14 930,57 грн саме як основної суми кредиту належними доказами не підтверджено.

Окремо банк просить стягнути 11 050,92 грн пені та 43 779,65 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання. За поясненнями позивача, остання складова нарахована після переведення кредиту у форму «на вимогу» та відображає проценти за несвоєчасне виконання вимоги про повне повернення заборгованості.

Надані матеріали містять загальні Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи банку. Проте сам розрахунок, складений позивачем, не є достатнім доказом погодження відповідачкою кожної конкретної ставки та правової підстави для стягнення заявлених сум. Анкета-заява не містить індивідуально визначених сум пені та процентів за порушення грошового зобов`язання. Позивач також не навів достатнього обґрунтування способу обчислення 43 779,65 грн, який давав би змогу перевірити відповідність нарахувань погодженим умовам договору та законодавчим обмеженням.

Крім того, за поясненнями самого банку, проценти та неустойка зараховувалися за рахунок кредитних коштів і збільшували овердрафт. Тому повторне стягнення відповідних сум як самостійних складових заборгованості потребує чіткого розмежування сум, уже включених до залишку, заявленого як тіло кредиту, та сум, заявлених окремо. Подані матеріали не дають змоги усунути цей сумнів і перевірити відсутність подвійного обліку.

За правилами статті 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на які позивач посилається як на підставу вимог, покладається на позивача. Суд не вправі самостійно формувати замість нього інший розрахунок заборгованості. За наведених обставин вимоги про стягнення пені в сумі 11 050,92 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 43 779,65 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеного розміру використаного кредитного ліміту - 40 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив вимоги на суму 109 761,14 грн та сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Частка задоволених вимог становить 40 000 грн / 109 761,14 грн, тобто приблизно 36,44 %. Відповідно, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 970,25 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 629, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 березня 2024 року в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень 25 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 10.11.2026 року.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО