Рішення № 141380417 у справі № 303/5480/26 від 10.11.2026

Справа № 303/5480/26

2/303/2526/26

ряд. стат. звіту №38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1471-2258 від 13.11.2024 року в розмірі 9238 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 2 662,40 грн судового збору.

На обґрунтування позову зазначено, що 13.11.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1471-2258. На виконання договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 100,00 грн.

Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду цієї справи, відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд оцінює відповідно до статті 89 ЦПК України.

Щодо укладення кредитного договору та надання кредитних коштів

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Недодержання письмової форми кредитного договору має наслідки, встановлені цією статтею.

Водночас частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та прийняття цієї пропозиції (акцепту) другою стороною. Акцепт може здійснюватися, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного в установленому законом порядку. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором є одним зі способів підписання електронного правочину.

Судом встановлено, що 13.11.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1471-2258.

Зміст договору, роздруківка Правил відкриття кредитної лінії, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача підтверджують погодження сторонами основних умов кредитування. Для підписання договору відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А0407.

У постановах Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 та від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 викладено правові висновки щодо укладення електронних договорів і використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Сам по собі електронний спосіб укладення договору не є підставою для заперечення його юридичної сили. Вирішальне значення мають дотримання передбаченої законом процедури укладення правочину та наявність доказів погодження сторонами його умов.

Факт надання кредитних коштів підтверджується квитанцією про перерахування коштів та довідкою перерахування суми кредиту, згідно з якими 13.11.2024 року здійснено видачу кредиту у сумі 1 100 гривень.

Отже, надані документи містять узгоджені відомості щодо дати, суми, номера договору та платіжної операції. У сукупності вони підтверджують надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 1 100 грн.

Також додатковою угодою №1 від 17.11.2024 року відповідачу були надані додаткові кредитні кошти у розмірі 900 грн.

Щодо повернення основної суми кредиту

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути неповернуту основну суму кредиту в розмірі 2 000 грн. Розрахунок заборгованості станом на 13.04.2026 року відображає залишок основного боргу в цій сумі.

Доказів повернення відповідачем основної суми кредиту в матеріалах, наданих суду, немає.

З огляду на встановлені обставини, умови договору та сплив погодженого строку кредитування вимога про стягнення 2000 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заборгованості за процентами за користування кредитом

Відповідно до частини першої статті 1048 та статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, встановлених договором, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Пунктами договору № 1471-2258 погоджено такі умови нарахування процентів: сума кредиту - 1 100 грн; строк кредитування - 365 календарних днів; базовий період сплати процентів - 6 календарних днів.

Таким чином, заявлена сума 6 238 грн відповідає нарахуванню до квітень 2026 року. Заявлена до стягнення сума не перевищує розміру процентів, обчисленого за погодженими ставками за цей період.

Отже, вимога про стягнення 6 238 грн. процентів за користування кредитом є обґрунтованою.

Щодо процентів, заявлених на підставі статті 625 ЦК України

Позивач просить стягнути з відповідача 1000 грн, зазначених у розрахунку як проценти за статтею 625 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит або позику, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу. Цим пунктом також передбачено звільнення від обов`язку сплати неустойки та списання визначених законом платежів, нарахованих за прострочення відповідних зобов`язань із 24 лютого 2022 року.

Зазначене законодавче регулювання поширюється на спірні правовідносини, оскільки кредитний договір укладено 13.11.2024 року, а заявлена сума нарахована за період дії в Україні воєнного стану.

Аналогічний підхід застосовано Закарпатським апеляційним судом у постанові від 29 вересня 2026 року у справі № 306/727/26, якою відмовлено у стягненні процентів, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України за період дії воєнного стану.

Крім того, наданий позивачем розрахунок не дає підстав вважати, що сума 1 000 грн обчислена як три проценти річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

За таких обставин вимога про стягнення 1 000 грн процентів на підставі статті 625 ЦК України задоволенню не підлягає.

Щодо загального розміру заборгованості

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач довів існування кредитного зобов`язання, надання відповідачу кредитних коштів та наявність заборгованості за основною сумою кредиту, процентами за користування кредитом і комісією за видачу кредиту.

Водночас підстав для стягнення процентів, заявлених на підставі статті 625 ЦК України, немає.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: основна сума кредиту - 2000,00 грн; проценти за користування кредитом - 6 238 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення 1000 грн процентів, заявлених на підставі статті 625 ЦК України, слід відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Позовні вимоги задоволено на суму 8 238 грн із заявлених 9 238 грн, що становить приблизно 89,17% ціни позову.

Отже, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2374,20 грн (2 662,40 грн ? 8238 грн / 9238 грн).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування» та пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1471-2258 від 13.11.2024 року в розмірі 8 238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, судовий збір у розмірі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 10.11.2026 року.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО