Рішення № 141380426 у справі № 303/5542/26 від 10.11.2026

Справа № 303/5542/26

2/303/2538/26

ряд. стат. звіту №38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 листопада 2011 року в розмірі 62 127,88 грн, з яких 48 028,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 14 099,88 грн - заборгованість за простроченими процентами, а також судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

На обґрунтування позову банк зазначив, що 28 листопада 2011 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі цих правовідносин відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано кредитну картку, на яку встановлювався кредитний ліміт. У подальшому кредитний ліміт змінювався, а для продовження користування рахунком відповідачу видавалися наступні платіжні картки.

Банк посилається на те, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції за картковим рахунком та вносив кошти на погашення заборгованості, однак належним чином зобов`язання не виконав.

Крім того, 4 листопада 2021 року відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, у якій визначено умови відкриття й обслуговування поточного рахунку та споживчого кредитування, зокрема умови кредитування за карткою «Універсальна Gold» і процентну ставку 40,8 % річних.

За розрахунком банку, станом на 26 травня 2026 року заборгованість відповідача становить 62 127,88 грн, з яких 48 028,00 грн - тіло кредиту та 14 099,88 грн - прострочені проценти.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 634, 638 ЦК України договір приєднання укладається шляхом приєднання однієї сторони до запропонованих іншою стороною умов, а договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

За змістом статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на встановлених договором умовах, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2011 року між банком та відповідачем виникли правовідносини з відкриття й обслуговування карткового рахунку та кредитування. На підтвердження руху коштів банк надав виписку за договором № б/н за період з 28 листопада 2011 року до 28 травня 2026 року.

Зазначена виписка містить відомості про операції за картковим рахунком, у тому числі про витрати, поповнення рахунку, погашення заборгованості та списання процентів. За наведеними у виписці даними загальна сума витрат за період становить 3 327 682,81 грн, загальна сума надходжень - 3 265 554,93 грн, а залишок заборгованості на кінець періоду - 62 127,88 грн.

Суд оцінює виписку не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами. Надані банком довідка про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку і довідка про видані картки містять відомості про відкриття карткового рахунку 28 листопада 2011 року, встановлення та подальшу зміну кредитного ліміту, а також видачу відповідачу платіжних карток у різні періоди користування рахунком.

Зокрема, довідка про зміну умов кредитування містить дані про поступове збільшення кредитного ліміту, у тому числі до 100 000,00 грн 4 листопада 2021 року, а в подальшому - про його зменшення. Ці відомості узгоджуються з характером відновлюваної кредитної лінії та операціями, відображеними у виписці.

Таким чином, факт використання відповідачем кредитних коштів підтверджується не лише розрахунком банку, а й випискою за рахунком та документами щодо кредитного ліміту й видачі карток.

Водночас сам факт підписання анкети-заяви 28 листопада 2011 року не дає підстав автоматично вважати погодженими всі умови з будь-якої редакції Умов та Правил надання банківських послуг, на які посилається банк. Умови договору приєднання, що визначають розмір процентів та інші платежі, мають бути доведені як погоджені позичальником.

Такий підхід узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17, відповідно до якого самі по собі надані банком витяги з Умов та Правил, які не підписані позичальником і щодо яких не доведено ознайомлення на час укладення договору, не є достатніми для підтвердження погодження всіх передбачених ними умов кредитування.

Однак у цій справі банк посилається не лише на документи, що стосуються початку користування картковим рахунком. До матеріалів справи долучено заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 4 листопада 2021 року, яка містить дані відповідача, опис фінансової послуги та умови кредитування. Документ містить відомості про підписання клієнтом 4 листопада 2021 року о 09:50.

У зазначеній заяві передбачено відновлювану кредитну лінію, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, споживчу мету кредиту та процентну ставку 40,8 % річних для картки «Універсальна Gold». Отже, ця заява є доказом погодження відповідачем умов кредитування, викладених у ній, зокрема щодо процентної ставки, за умови оцінки її змісту в сукупності з паспортом споживчого кредиту та іншими матеріалами справи.

Паспорт споживчого кредиту від 4 листопада 2021 року містить інформацію про вид кредиту, строк кредитування, пільговий період, процентні ставки, порядок повернення кредиту та наслідки прострочення. На документі також наявні відомості про підтвердження споживачем отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування.

Суд бере до уваги, що в паспорті споживчого кредиту для картки «Універсальна Gold» зазначено процентну ставку 40,08 % річних, тоді як у заяві про приєднання наведено ставку 40,8 % річних. Ці відомості не є тотожними, а тому підлягають оцінці з урахуванням змісту обох документів.

Разом із тим заява про приєднання, підписана відповідачем, містить безпосередньо сформульовану умову про процентну ставку 40,8 % річних. Виписка за рахунком відображає щомісячні списання процентів за ставкою 3,4 % на місяць, що арифметично відповідає 40,8 % річних у розрахунку 3,4 % ? 12 місяців. Водночас саме по собі відображення банком певної ставки у виписці не замінює погодження цієї ставки позичальником; у цій справі суд враховує його в сукупності з умовою, безпосередньо зазначеною у підписаній заяві.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним погодження відповідачем умов кредитування, викладених у заяві про приєднання від 4 листопада 2021 року. При цьому висновок про розмір процентної заборгованості ґрунтується на тому, що розрахунок банку має відповідати погодженій умові договору та фактичним операціям за рахунком.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає таке.

Банк просить стягнути 48 028,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 14 099,88 грн прострочених процентів. Загальна сума цих складових становить 62 127,88 грн, що відповідає сумі позову та залишку заборгованості, зазначеному у виписці станом на 28 травня 2026 року.

Виписка містить послідовні записи про операції за картковим рахунком, у тому числі про використання кредитних коштів, надходження платежів та списання процентів. Розрахунок заборгованості, наданий банком, деталізує нарахування за договором, а його підсумкові показники відповідають заявленим до стягнення сумам.

З огляду на це суд вважає доведеним факт існування заборгованості за використаними кредитними коштами. Водночас стягнення процентів можливе лише в межах погоджених сторонами умов і за період, за який банк підтвердив їх нарахування. Суд не ототожнює сам факт наявності виписки з безумовною правильністю будь-якого розрахунку, а перевіряє узгодженість заявленої суми з відомостями про рух коштів та умовами кредитування.

Надані матеріали свідчать про користування відповідачем кредитним рахунком протягом тривалого часу, внесення ним платежів та продовження використання кредитного ліміту. Водночас доказів повного погашення заявленої заборгованості або інших доказів, які спростовують наведені банком дані про залишок боргу, до матеріалів справи не долучено.

Суд також враховує, що позивач визначив предмет позову конкретними сумами заборгованості за тілом кредиту та процентами, а суд відповідно до статті 13 ЦПК України вирішує спір у межах заявлених вимог.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 48 028,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 14 099,88 грн заборгованості за простроченими процентами, а всього 62 127,88 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 526, 530, 610, 629, 634, 638, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 листопада 2011 року станом на 26 травня 2026 року в розмірі 62 127 (шістдесят дві тисячі сто двадцять сім) гривень 88 копійок, з яких: 48 028 (сорок вісім тисяч двадцять вісім) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 14 099 (чотирнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 88 копійок - заборгованість за простроченими процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 10.11.2026 року.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО