Рішення № 141380429 у справі № 303/5590/26 від 10.11.2026

Справа № 303/5590/26

2/303/2557/26

ряд. стат. звіту №38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z20.929.79589 від 11.11.2016 року.

Позивач зазначив, що 11.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № Z20.929.79589, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 38 450 грн на умовах, строком на 48 місяців.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором та зазначає, що право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу № 12/84 від 26.11.2020 року.

За твердженням позивача, станом на 08.06.2026 року заборгованість за кредитним договором становить 69 207,68 грн, з яких 32 316,16 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 1133,44 грн - заборгованість за процентами та 35 758,08 грн - заборгованість за комісією.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також 2 662,40 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачка належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та встановлення строку для подання відзиву, однак у встановлений судом строк відзив на позов не подала.

Справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № Z20.929.79589.

За умовами договору сума кредиту становить 38 450 грн, строк кредитування 48 місяців, зі сплатою 1.17% річних.

На підтвердження виконання первісним кредитодавцем обов`язку щодо надання кредитних коштів у матеріалах справи міститься ордер розпорядження про видачу коштів за кредитним договором № Z20.929.79589 від 11.11.2016 року.

Таким чином, факт укладення кредитного договору та фактичного перерахування відповідачці кредитних коштів у розмірі 38 450 грн підтверджений належними та допустимими доказами.

26.11.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 12/84.

Відповідно до умов цього договору первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників. У переданій документації передбачено, зокрема, документи щодо кредитної заборгованості, документи, що підтверджують перерахування коштів боржникам, та реєстр боржників.

У зв`язку з включенням до реєстру боржників вимоги за кредитним договором № Z20.929.79589 від 11.11.2016 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до відповідачки за цим договором.

Отже, матеріалами справи підтверджено як виникнення первісного кредитного зобов`язання, так і набуття позивачем права вимоги до відповідачки.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає, що відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № Z20.929.79589 від 11.11.2016 року заборгованість відповідачки станом на 08.06.2026 року становить 69 207,68 грн, у тому числі 32 316,16 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 1133,44 грн простроченої заборгованості за процентами та 35 758,08 грн простроченої заборгованості за комісією.

Зазначені суми відповідають даним виписки з особового рахунка та розрахунку заборгованості.

При цьому умови договору передбачають загальний строк кредитування 48 місяців. Визначена договором процентна ставка становить 1.17% відсотка річних.

Таким чином, з урахуванням умов кредитного договору та наданого позивачем розрахунку суд не встановив підстав для виключення заявлених до стягнення сум основного боргу, процентів або комісії.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення 69 207,68 грн заборгованості є обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

За частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України встановлено критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Позивач на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подав Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 1 липня 2025 року, Акт наданих послуг та детальний опис наданих послуг. Згідно з детальним описом адвокатським об`єднанням надано усну консультацію щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором тривалістю 30 хвилин, ознайомлення з матеріалами кредитної справи тривалістю 2 години, погодження правової позиції клієнта тривалістю 30 хвилин, складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта тривалістю 3 години 30 хвилин та подання позовної заяви. Загальний час виконаних робіт становить 6 годин 30 хвилин.

Відповідно до умов договору та акта вартість зазначених послуг становить 8 000,00 грн. При цьому актом визначено обов`язок клієнта здійснити оплату вартості наданих послуг протягом одного року з моменту його підписання.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має враховувати критерії дійсності таких витрат, їх необхідності та розумності їх розміру.

Отже, за умови належного підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд не вправі з власної ініціативи зменшувати їх розмір. Водночас повна або часткова відмова у їх відшкодуванні може мати місце, зокрема, у разі повної або часткової недоведеності відповідних витрат (постанови Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18).

У справі, що розглядається, відповідачка не подала заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та не заявляла клопотання про їх зменшення.

Подані позивачем документи підтверджують факт надання правничої допомоги, її зміст, обсяг та вартість. З огляду на підтверджені обсяг та вартість наданих послуг, ціну позову та відсутність клопотання відповідачки про зменшення витрат, суд не встановив підстав для повної або часткової відмови у їх відшкодуванні чи для зменшення їх розміру.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2 662,40 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № Z20.929.79589 від 11.11.2016 року в розмірі 69 207 (шістдесят дев`ять тисяч двісті сім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 10.11.2026 року.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО