Рішення № 141380448 у справі № 303/5677/26 від 10.11.2026

Справа № 303/5677/26

2/303/2604/26

ряд. стат. звіту №38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Легезі Ю. С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5234754 від 09.01.2025 року в загальному розмірі 59 723,49 грн, а також судових витрат.

На обґрунтування позову зазначило, що 09.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачем укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5234754, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 35 000 грн строком на 360 днів, до 04.01.2026 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позивач вказує, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином договірних зобов`язань не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

30.12.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 30/12/2025, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

За розрахунком позивача, заборгованість складається з 59 723,49 грн основного боргу, 17 948,54 грн процентів, нарахованих первісним кредитором, 41 774,95 грн процентів.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати, зокрема 2 662,40 грн судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду цієї справи, відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення та щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Щодо укладення кредитного договору та надання кредитних коштів

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2025 року ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 уклали договір № 5234754 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Пунктом 1.2 договору визначено суму кредиту в розмірі 35 000 грн, а пунктом 1.3 - строк кредитування 360 днів, з 09.01.2025 року до 04.01.2026 року.

Умовами договору передбачено надання кредиту в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами платіжної картки, зазначеної відповідачем під час укладення договору.

Надання кредитних коштів підтверджується поданими позивачем документами, зокрема довідкою платіжного провайдера ТОВ «Пейтек» щодо зарахування коштів на платіжну картку відповідача.

Отже, надані докази підтверджують укладення кредитного договору та виконання первісним кредитором обов`язку з надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 35 000 грн.

Доказів повернення відповідачем основної суми кредиту матеріали справи не містять. Тому вимога про стягнення 17 948,54 грн заборгованості за основним боргом є обґрунтованою.

Щодо переходу права вимоги до позивача

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу відповідно до статті 1077 ЦК України фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

30.12.2025 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» уклали договір факторингу № 30/12/2025. На підтвердження переходу права вимоги позивач надав договір факторингу, документи щодо передання реєстру боржників та інші матеріали, які стосуються виконання цього договору.

З огляду на надані документи суд доходить висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5234754 від 09.01.2025 року.

Заміна кредитора не змінює обсягу зобов`язань боржника та не створює для нього обов`язку сплачувати платежі, не передбачені законом або договором. Водночас вона надає новому кредитору право вимагати виконання зобов`язання в тому обсязі, у якому відповідне право перейшло від первісного кредитора.

Щодо процентів, нарахованих первісним кредитором

Умови договору щодо стандартної процентної ставки відображені в кредитному договорі та документах, які визначають вартість кредиту. Надані матеріали не свідчать про погашення відповідачем нарахованих процентів.

Оцінивши умови договору, розрахунок заборгованості первісного кредитора та інші письмові докази, суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги щодо стягнення 41 774,95 грн процентів.

Відповідно до статей 514, 1048 та 1054 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги. При цьому перехід права вимоги сам по собі не припиняє договірного зобов`язання та не змінює погоджених сторонами умов щодо плати за користування кредитом.

Надані матеріали підтверджують розмір основного боргу, погоджену процентну ставку та період, за який позивач нарахував проценти. Доказів погашення відповідної заборгованості не надано.

За таких обставин вимога про стягнення 41 774,95 грн процентів, нарахованих позивачем за період після переходу права вимоги, є обґрунтованою.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 59 723,49 грн, з яких 17 948,54 грн - основний борг, 41 774,95 грн - проценти.

Щодо судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав документи щодо надання відповідних послуг, зокрема акт приймання-передачі виконаних робіт, у якому визначено загальну вартість правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу вирішується з урахуванням статей 137 та 141 ЦПК України, поданих доказів щодо обсягу наданих послуг, їх вартості та зв`язку з розглядом цієї справи, а також пропорційності задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, допускається за клопотанням іншої сторони за умови доведення неспівмірності таких витрат. Отже, за відсутності відповідного клопотання та доказів неспівмірності суд не вправі з власної ініціативи зменшувати розмір витрат на правничу допомогу, якщо їх понесення та розмір належно підтверджені.

З урахуванням повного задоволення позову на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, що відповідає частці задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258-265 ЦПК України, статтями 15, 16, 512, 514, 525, 526, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5234754 від 09.01.2025 року в розмірі 59 723 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.27, прим. 2, код ЄДРОПУ 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 10.11.2026 року.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО