Рішення № 141380449 у справі № 303/2770/26 від 10.11.2026

Справа № 303/2770/26

2/303/1244/26

ряд. стат. звіту №38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 6487546 від 04 листопада 2025 року в розмірі 19 425,00 грн, а також 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування позову зазначено, що 04 листопада 2025 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит № 6487546, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 364 дні, з 04 листопада 2025 року до 02 листопада 2026 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою ставкою 0,95 % за кожен день користування кредитом. Договором також передбачено разову комісію за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту, що становить 862,50 грн, та неустойку в розмірі 250,00 грн за кожен день понадстрокового користування кредитом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення та щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Щодо укладення кредитного договору та надання кредитних коштів

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 6487546.

Договором передбачено надання відповідачу кредиту в розмірі 5 000,00 грн строком на 364 дні, з 04 листопада 2025 року до 02 листопада 2026 року, зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 0,95 % за кожен день користування кредитом. Також договором передбачено разову комісію за надання кредиту в розмірі 862,50 грн.

Договір укладено в електронній формі. Згідно з наданою довідкою про ідентифікацію відповідача, під час укладення договору використано систему BankID Національного банку України, а електронне підписання договору підтверджується використанням одноразового ідентифікатора 317528 від 04 листопада 2025 року.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором може використовуватися для підписання електронного правочину у встановленому законом порядку.

За таких обставин надані докази підтверджують укладення сторонами кредитного договору в електронній формі.

Виконання позивачем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією щодо операції № fd2d0d0d-628d-425e-9f83-1e2e35cf002a від 04 листопада 2025 року та довідкою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000037147 від 16 лютого 2026 року.

Зазначені документи містять відомості про переказ 5 000,00 грн, дату здійснення операції, отримувача ОСОБА_1 , платіжний інструмент № НОМЕР_1 , а також ідентифікатори операції та код авторизації. Довідка видана платіжною установою, яка зазначила про здійснення переказу в межах наданих нею платіжних послуг.

Оцінюючи ці докази в сукупності з кредитним договором та документами про ідентифікацію відповідача, суд доходить висновку, що вони підтверджують перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн.

Доказів повернення відповідачем основної суми кредиту матеріали справи не містять.

Отже, вимога про стягнення 5 000,00 грн заборгованості за основним боргом є обґрунтованою.

Пунктами кредитного договору визначено фіксовану процентну ставку в розмірі 0,95 % за кожен день користування кредитом.

За розрахунком позивача, проценти нараховано на суму основного боргу 5 000,00 грн за 75 календарних днів. Розмір процентів за один день становить 47,50 грн, а за зазначений період - 3 562,50 грн.

Перевірка розрахунку свідчить, що 5 000,00 грн ? 0,95 % ? 75 днів становить 3 562,50 грн. Наведена сума відповідає арифметичному розрахунку за погодженою денною ставкою за умови нарахування процентів протягом зазначеного періоду на незмінну суму основного боргу.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка визначається з урахуванням загальних витрат за споживчим кредитом, суми кредиту та строку кредитування. Законодавством установлено граничний розмір денної процентної ставки.

За умовами договору загальні витрати за кредитом, розраховані виходячи зі ставки 0,95 % на день протягом 364 днів та разової комісії 862,50 грн, становлять 18 152,50 грн. Співвідношення цієї суми до суми кредиту та строку кредитування становить приблизно 0,9974 % на день, тобто не перевищує граничного розміру денної процентної ставки, установленого законом.

Заявлена до стягнення сума процентів є меншою за загальну суму процентів, яка могла б бути нарахована за повний договірний строк за вказаною денною ставкою, та заявлена лише за конкретний період.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем нарахованих процентів або зменшення суми основного боргу протягом періоду, за який заявлено відповідну вимогу.

Отже, вимога про стягнення 3 562,50 грн процентів за користування кредитом є обґрунтованою.

Пунктами кредитного договору передбачено разову комісію за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми кредиту, що становить 862,50 грн. З умов договору вбачається, що зазначений платіж має разовий характер і пов`язаний із наданням кредиту.

Сам по собі факт включення до договору умови про сплату комісії не звільняє суд від обов`язку перевірити правову природу платежу та його відповідність імперативним вимогам законодавства про споживче кредитування. Водночас правова оцінка такого платежу має здійснюватися з урахуванням конкретного змісту договірної умови, а не лише використаного сторонами найменування.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 Велика Палата Верховного Суду надала оцінку умовам кредитного договору щодо плати за обслуговування кредиту, яка за своєю суттю стосувалася, зокрема, надання споживачеві інформації про стан заборгованості. Висновки, сформульовані в цій постанові, необхідно застосовувати з урахуванням установленої в конкретній справі правової природи платежу та змісту відповідної договірної умови.

У цій справі комісія визначена як разова плата за надання кредиту. За наданими матеріалами вона не встановлена як періодична плата за інформування позичальника про стан заборгованості або за іншу дію, безоплатність якої прямо передбачена законом. Розмір комісії визначений у договорі, а також у розрахунку заборгованості.

За таких обставин висновки щодо плати за періодичне обслуговування кредиту не можуть бути автоматично перенесені на спірну разову комісію без урахування відмінностей у правовій природі відповідних платежів.

Доказів сплати відповідачем комісії в розмірі 862,50 грн матеріали справи не містять. З огляду на зміст договірної умови та характер платежу суд не встановив достатніх підстав для відмови у стягненні цієї суми.

Отже, вимога про стягнення 862,50 грн комісії за надання кредиту підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн неустойки за порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що в період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит або позику, позичальник звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані за прострочення виконання зобов`язань починаючи з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню кредитодавцем.

У цій справі заявлена неустойка є платежем, нарахованим за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту. Період, за який заявлено відповідну вимогу, припадає на час дії в Україні воєнного стану.

Отже, незалежно від наявності в договорі умови про сплату неустойки та факту прострочення виконання зобов`язання, стягнення такої суми суперечило б наведеному законодавчому припису.

За таких обставин вимога про стягнення 10 000,00 грн неустойки задоволенню не підлягає.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 9 425,00 грн, з яких 5 000,00 грн - основний борг, 3 562,50 грн - проценти за користування кредитом та 862,50 грн - комісія за надання кредиту.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 19 425,00 грн. Суд задовольняє майнові вимоги на суму 9 425,00 грн та відмовляє у стягненні 10 000,00 грн неустойки.

Частка задоволених майнових вимог становить 9 425,00 грн / 19 425,00 грн, або приблизно 48,5199 %.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно до задоволеної частини позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 291,80 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20 серпня 2025 року, витяг з акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05 лютого 2026 року та платіжний документ, які підтверджують надання відповідних послуг і сплату 4 500,00 грн за збір документів та складання позовної заяви.

Відповідно до статей 137 та 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу розподіляються між сторонами з урахуванням доказів щодо їх понесення, зв`язку з розглядом справи та пропорційності задоволених позовних вимог.

Зменшення витрат на професійну правничу допомогу з мотивів їх неспівмірності допускається за клопотанням іншої сторони за умови доведення неспівмірності таких витрат. За відсутності відповідного клопотання та доказів неспівмірності суд не має підстав зменшувати підтверджені витрати з власної ініціативи. Водночас розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням частки задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 183,40 грн, що відповідає частці задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258-265, 273, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування», пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», код ЄДРПОУ 39861924, заборгованість за договором кредиту № 6487546 від 04 листопада 2025 року в розмірі 9 425 (дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 3 562,50 грн - заборгованість за процентами; 862,50 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», код ЄДРПОУ 39861924, 1 291 (одну тисячу двісті дев`яносто одну) гривню 80 копійок судового збору та 2 183 (дві тисячі сто вісімдесят три) гривні 40 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», місцезнаходження м.Київ, площа Арсенальна, буд.1Б, код ЄДРПОУ 39861924.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 10.11.2026 року.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО