Ухвала № 141380468 у справі № 303/9025/26 від 11.11.2026

Справа № 303/9025/26

2/303/4410/26

УХВАЛА

11 листопада 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Управляюча компанія «Навідбуд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Навібуд» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Навібуд», про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 250000 гривень, а також не сплачено судовий збір у повному розмірі, у зв`язку з чим позивачу необхідно було надати обґрунтований розрахунок матеріальної шкоди та доплатити судовий збір у розмірі 1168 грн. 80 коп.

На виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1169,00 гривень.

У поданій заяві позивач також просить надати йому можливість звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів та проведення експертизи під час розгляду справи.

Дослідивши подані матеріали, суд доходить висновку, що позивачем усунуто недолік позовної заяви в частині сплати судового збору.

Водночас позивачем не усунуто недолік позовної заяви щодо надання обґрунтованого розрахунку суми матеріальної шкоди в розмірі 250 000 гривень. Такий розрахунок до суду не подано, заяви про забезпечення доказів позивачем до суду не подано.

Посилання позивача на необхідність проведення експертизи та намір звернутися із відповідною заявою про забезпечення доказів не свідчить про усунення недоліку позовної заяви, оскільки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано надати саме обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальної шкоди.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк усунуто не всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29 жовтня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Навібуд», про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій