Рішення № 141380481 у справі № 305/2728/26 від 11.11.2026

Єдиний унікальний номер 305/2728/26

Номер провадження 2/305/1050/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 14.08.2026 в електронному виді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 12.11.2023 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 245826, згідно якого відповідачу було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4 000 грн.

У подальшому, між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №23122024/1. Згідно даного Договору факторингу 23.12.2024 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 245826 від 12.11.2023.

Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви становить 14 600 грн, яка складається з наступного: 4 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 10 600 грн - заборгованість за відсотками.

Тому, покликаючись на статті 512 - 514, 516, 526, 1054 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.

Ухвалою від 18.08.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.09.2026, у зв`язку із неявкою відповідача відкладено на 10.11.2026.

Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, клопотань не подавав, у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом завчасного розміщення оголошення на вебпорталі «Судової влади України» та направленням повістки на адресу проживання, яка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, до суду не з`явився, відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом у порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

12.11.2023 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 245826, у формі електронного документа, шляхом введення одноразового ідентифікатора, який кредитодавець надіслав відповідачу, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного договору № 245826 від 12.11.2023, та який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Так, у відповідності до п. 1.1.-1.6. Договору про надання фінансового кредиту № 245826, Товариство надає Клієнту кредит в розмірі 4 000,00 грн на строк 90 днів, дата погашення кредиту 09.02.2024, процентна ставка становить 5% в день, а кредит нараховується на платіжну картку Клієнта.

ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» свою частину договору виконало та надало відповідачеві кредитні кошти в сумі 4 000 грн, що підтверджується інформацією, отриманою судом з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано банківську карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та відповідно до виписки 12.11.2023 зараховано кошти в сумі 4 000 грн.

Відповідачем належним чином свої договірні зобов`язання не виконано та вчасно кредит не повернуто, внаслідок чого сформувалась заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунокм заборгованості.

23.12.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №23122024/1. Згідно даного Договору факторингу 23.12.2024 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 245826 від 12.11.2023 на суму 14 600,00 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про факторинг», договір факторингу визначає відносини сторін, що виникають у процесі відступлення прав грошових вимог за одним або кількома базовими договорами на підставі одного або кількох правочинів про відступлення права грошової вимоги.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, кредитний договір є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути, та сплатити проценти за користування ним.

Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у якості нового кредитора звернулося до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.

Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого встановлено наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме щодо стягнення тіла кредиту в сумі 4 000,00 грн, разом з тим, позовна вимога в частині сплати заборгованості по відсотках у розмірі 10 600,00 гривень вочевидь не повністю відповідає вимогам закону, виходячи з такого.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 17 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» тимчасово протягом 240 днів з дати набрання законної сили законом «Про внесення змін до деяких законів України, щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 (тобто 24.12.2023), установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

- протягом перших 120 днів (24.12.2023-22.04.2024) - 2,5%;

- протягом наступних 120 днів (23.04.2024- 20.08.2024) -1,5 %;

- у подальшому (з 21.08.2024) не може перевищувати 1 %.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Як визначено п. 1-2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснити розрахунок відсотків.

За період з 12.11.2023 по 23.12.2023 включно, первісним кредитором правомірно нараховано кошти у сумі 200 грн на день (5 % * 4 000 (тіло)), що за 42 дні у загальному становить 8 400 грн.

За період з 24.12.2023 по 19.01.2024 (дата припинення нарахування відсотків згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором), первісним кредитором неправомірно нараховувалися відсотки у сумі 5 відсотків в день, оскільки за вказаний період ним мало бути нараховано відсотки у розмірі 2,5 %, звідси випливає, що за період з 24.12.2023 по 19.01.2024 правомірно нарахованою сумою буде 1 100 гривень (5%*4 000 грн*11 днів).

А тому загальний розмір відсотків, що мав нарахувати первісний кредитор становить 9 500 грн. (8 400 грн + 1 100 грн).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 13 500,00 грн, у тому числі 4 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 9 500,00 грн - заборгованість по відсотках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 13 500 грн із заявлених 14 600 грн, тобто на 92,47%), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 461,92 грн (2 662,40 грн * 0,9247 %).

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги, зазначених у позовній заяві в розмірі 6 000 гривень, слід зазначити таке.

Ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2026 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір № 42649746/02 про надання правової допомоги.

21.07.2026 сторони уклали Додаткову угоду № 245826 до Договору про надання правової допомоги № 42649746/02 від 01.06.2026.

21.07.2026 між тими ж сторонами підписано надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги, згідно якого сума наданих послуг склала 6 000,00 гривень.

Згідно детального опису наданих послуг, викладених в Акті від 21.07.2026, ОСОБА_2 надав позивачу 5 послуг загальною тривалістю 5 год. 00 хв. загальною вартістю 6 000,00 грн, зокрема:

- усна консультація Клієнта, щодо спірних правовідносин тривалістю 0,5 год.;

- письмова консультація Клієнта щодо спірних правовідносин тривалістю 1 год.;

- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» тривалістю 1 год.;

- складення позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач 2 год.;

- формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 0,5 год.

Оплата наданих послуг відповідно до п. 4 Акту від 21.07.2026 Виконавцю здійснюється Клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту.

При визначенні суми відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та в постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18).

У постанові від 19.11.2020 у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ця справа відноситься до категорії нескладних (малозначних) справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку зі стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час. У спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, крім того, позовні вимоги задоволено частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, заява № 58442/00, пункт 154) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Таким чином, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх заявлений розмір, на переконання суду, не відповідає критеріям реальності та розумності таких витрат.

Тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 698,80 грн (4 000 грн * 0,9247).

Керуючись статтями 141, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 245826 від 12.11.2023 у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, у тому числі 4 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 9 500,00 грн - заборгованість по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» частково судові витрати в загальному розмірі 6 160 (шість тисяч сто шістдесят) гривень 72 копійки, які складаються із суми судового збору в розмірі 2 461,92 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 698,80 грн.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ««ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте Рахівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК