Рішення № 141380590 у справі № 332/2391/25 від 09.11.2026

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2391/25

Провадження №: 2/332/133/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Волкова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Між ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ), 31.08.2002 року було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, актовий запис № 209 від 31.08.2002 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, серії НОМЕР_1 . Сторони перебувають у шлюбі. Шлюб між ними не розірвано. Під час перебування сторонами у шлюбі, 05.11.2020 року подружжям було придбано нерухоме майно, а саме транспортний засіб легковий седан GEELY MK - 2 сomfort, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , рік виписку 2011 року , загальною вартістю 79 900, 00 грн., про що свідчить договір купівлі продажу транспортного засобу № 29-12 від 29.12.20211 року, кладений між ІП «АІС Запоріжжя» та ОСОБА_2 . Транспортний засіб було придбано подружжям на підставі кредитних коштів, оскільки між ОСОБА_2 та ПАТ Державний ощадний банк України, було укладено кредитний договір № 3036 від 12.01.2012 року. Згідно характеристики майна, яке є предметом застави за договором застави від 12.01.2012 року, транспортний засіб легковий седан Gееlу MK, сірого кольору, рік виписку 2011 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , договірна вартість 79 900, 00 грн. Згідно договору поруки № 3036/1 від 12.01.2012 року, Позивачка була майновим поручителем за кредитним договором № 3036 від 12.01.2012 року, який було укладено між її чоловіком та банківською установою. Транспортний засіб вже виплачений, зобов`язання за договором виконанні в повному обсязі. Позивачка звернулася до ПАТ Державний ощадний банк України для отримання довідки, яка б свідчила, про те, що кредитний договір № 3036 від 12.01.2012 року закритий, виконання за ним виконанні в повному обсязі. Вказана довідка буде надана до суду. У разі, якщо у сторони будуть труднощі в отриманні доказів, до суду буде заявлено клопотання про витребування цих доказів у банківської установи через ухвалу суду. Таким чином, сторонами у зареєстрованому шлюбі було придбано майно: транспортний засіб легковий седан Gееlу MK, сірого кольору, рік виписку 2011 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , договірна вартість 79 900, 00 грн.. На сьогоднішній день Відповідач чинить перешкоди дружині у користуванні майном, яке придбано під час шлюбу, тому останньою прийнято рішення звернутися до суду та стягнути компенсацію за частку транспортного засобу, придбаного сторонами пі час шлюбу. Позивачка також не може надати до суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вони знаходиться у Відповідача, який ні копії ні оригіналу, для здійснення копії для суду останній не надає. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, яка знайшла своє вираження у статтях 60, 61 Сімейного кодексу України, де зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Аналогічне положення містить і норма ст. 368 Цивільного кодексу України. Отже, вищевказане рухоме майно є спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача. Проте, на даний час, Відповідач, зайняв у відношенні спільного майна подружжя деструктивну позицію, а саме чинить перешкоди у доступі та користуванні спільним майном. Від будь-яких форм спілкування з Позивачем Відповідач ухиляється. Таким чином, можна констатувати той факт, що подружжю не вдалось досягти взаємної згоди в питанні мирного, позасудового поділу спільного майна. Що істотно порушує права та законні інтереси Позивача, зокрема, володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Так, через неможливість вирішення даної ситуації в інший спосіб Позивач вимушена звернутись до суду, адже, вважає, що її права та законні інтереси можуть бути захищені судом у спосіб стягнення вартості 1/2 частини спірного майна. На підтвердження вартості заявлених до поділу об`єкта нерухомості Позивачем надається до суду вартість авто на ринку рухомого майна. Даний автомобіль, легковий седан Gееlу MK, сірого кольору, рік випуску 2011 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , пробіг до 100 000, 00 грн. коштує - 3000 доларів США. На день подання позову до суду 1 долар США по курсу НБУ дорівнює 41,50 грн. 3000 помножити на 41, 50 дорівнює - 124 500 , 00 грн. Позивачкам претендує на 1/2 вартості майна, яка складає 62 250, 00 грн. Оскільки транспортний засіб знаходиться у Відповідача, Позивачка не може звернутися до експерта для встановлення ринкової вартості майна. Відповідач транспортний засіб для проведення експертної оцінки щодо ринкової вартості майна Позивачу не надає, уникає спілкування, тощо. Тому, Позивачка звернулася до мережі Інтернет на сайт продажу транспортний засобів та встановила, що транспортний засіб, рік випуску 2011 року приблизно коштує від 2500 -3000 доларів США. Транспортний засіб вказаної марки, який перебуває у власності подружжя перебуває в гарному стані, пробіг авто до 100 000 , 00 км. Тому ймовірно продати його на день подання позову до суду за 3 000, 00 доларів США. Оскільки об`єктом поділу є неподільна річ, задля випередження виникнення незручностей у спільному користуванні автомобілем, Позивач вважає за доцільне відмовитися від її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, а саме 1/2, визнати повне право власності на автомобіль за Відповідачем, а за відмовну частину отримати від Відповідача грошову компенсацію.

На підставі викладеного, просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя - стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля GEELY MK - 2 сomfort, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , рік виписку 2011 року, а саме - 62 250, 00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . Стягнути судові витрати з Відповідача на користь Позивача (в тому числі витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025, вказану справу було розподілено судді Сінєльніку Р.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву та заперечень, а позивачу роз`яснено право на подання відповіді на відзив.

05.08.2025 від представника відповідача - адвоката Громута В.І. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що, ознайомившись зі змістом заявлених позовних вимог, керуючись ст. ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, Відповідачем по справі прийнято рішення надати суду та учасникам справи письмові пояснення зазначивши, що заявлені вимоги не визнаються Відповідачем в повному обсязі. Відповідачу не відомо, а Позивач не надає жодного доказу про укладення 05.11.2020 про придбання нерухомого майна. А що стосується предмету спору, то легковий автомобіль придбано 29.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу № 29-12, копія якого міститься в матеріалах справи. Висновок: Матеріали справи не містять договору від 05.11.2020. Лише в ЗУ «Про іпотеку» надано визначення нерухомого майна. Так нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава (іпотека) об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості регулюється за правилами, визначеними цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому». Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Висновок: Предмет спору є рухоме майно. Позивач не надає жодного обґрунтування, щодо поділу нерухомого майна. Відповідно до п. 1.3. договору купівлі-продажу № 29-12 від 29.12.2011 загальна вартість легкового автомобіля GEELY MK становить 79 900,00 грн. Станом на 2025 рік автомобіль втратив в ціні через амортизацію та знос деталей. Формула для розрахунку зносу автомобіля залежить від контексту (страхування, амортизація, тощо). Загалом, знос - це зменшення вартості майна з часом через використання та старіння. В контексті страхування, формула для розрахунку коефіцієнта зносу (Кз) зазвичай виглядає як: Кз = 1 - Цр/Цн, де Цр - актуальна вартість продажу непошкодженого авто, а Цн - вартість нового аналогічного автомобіля Позивач не надає жодного обґрунтування не застосування або неврахування нормального зносу автомобіля який є предметом спору. 4. Надані позивачем роздруківки з зображенням автомобіля та написами щодо якихось сум в розуміння ст.ст. 76-80 ЦПК України не є належним, допустимим, достовірним, достатнім доказом. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позиція викладена у Постанові Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 537/541/23 (провадження № 61-16606 св 23) Висновок: Позивач не надав жодного належного та оформленого доказу в підтвердження своєї позиції; Позивач не надає жодного доказу в підтвердження самостійно визначеної вартості майна в сумі 125 300 грн. Позивачем не дотримано та не виконано вимоги ст.ст. 12, 81 ЦПК України, а відтак позовні вимоги не є обґрунтованими та доведеними ( а.с. 84-86).

08.08.2025 від представника позивача - адвоката Левицької Юлії Василівни надійшла заява, в якій зазначено, що нею у позові було зроблено описку.

Так, Під час перебування сторонами у шлюбі, 05.11.2020 року подружжям (правильна дата - 29.12.20211 року ) було придбано рухоме майно, (в позові зазначено нерухоме майно), а саме транспортний засіб легковий седан GEELY MK - 2 сomfort, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , рік виписку 2011 року, загальною вартістю 79 900, 00 грн., про що свідчить договір купівлі продажу транспортного засобу № 29-12 від 29.12.20211 року, кладений між ІП «АІС Запоріжжя» та ОСОБА_2 . Транспортний засіб було придбано подружжям на підставі кредитних коштів, оскільки між ОСОБА_2 та ПАТ Державний ощадний банк України, було укладено кредитний договір № 3036 від 12.01.2012 року. Таким чином, Позивачка зазначає, що транспортний засіб було придбано сторонами у шлюбі - 29.12.20211 року, і вони придбали рухоме майно. Згідно характеристики майна, яке є предметом застави за договором застави від 12.01.2012 року, транспортний засіб легковий седан Gееlу MK, сірого кольору, рік виписку 2011 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , договірна вартість 79 900, 00 грн. Згідно договору поруки № 3036/1 від 12.01.2012 року, Позивачка була майновим поручителем за кредитним договором № 3036 від 12.01.2012 року, який було укладено між її чоловіком та банківською установою. Таким чином предметом цього позову є поділ рухомого майна, придбаного у шлюбі, шляхом стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 грошової компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля GEELY MK - 2 сomfort, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , рік виписку 2011 року, а саме - 62 250, 00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 . Зобов`язання за кредитним договором виконанні в повному обсязі. Довідку про виплату кредитних коштів Позивачка надати не може, оскільки така довідка надається особі, з якою було укладено кредитний договір. Проте, з урахуванням того, що станом на день подання позову майно перебуває у Відповідача, свідчить про те, що останній виконав умови кредитного договору та повністю за спільні кошти подружжя, сторони виплатили кредит і Відповідач на праві власності набув у власність транспортний засіб легковий седан Gееlу MK, сірого кольору, рік виписку 2011 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 . Щодо непогодження Відповідача з оцінкою майна та його ринковою вартістю на день подання позову до суду слід зазначити наступне: Доказування в цивільному процесі - це діяльність суду та учасників справи, спрямована на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Вона включає в себе подання, дослідження та оцінку доказів, а також витребування та забезпечення доказів. У разі незгоди з ціною транспортного засобу Відповідач має надати суду докази які спростовують твердження Позивача щодо вартості майна, на компенсацію 1/2 вартості такого майна, на яке претендує Позивачка. Транспортним засобом користується Відповідач, у Позивачки не має доступу до нього. Тому, вартість майна оцінювалася методом порівняльного аналізу з мережі "Інтернет" щодо вартості такого майна за технічними характеристиками транспортного засобу з загального доступу продажу авто по Україні. . В порядку поділу спільного майна подружжя Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля GEELY MK - 2 сomfort, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , рік виписку 2011 року, а саме - 62 250, 00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ( а.с. 88-91).

28.01.2026 від представника відповідача - адвоката Громута Володимира Ігоровича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіт №677 експертного авто товарознавчого дослідження про визначення ринкової вартості автомобіля GEELY MK 1,5L, реєстраційний номер НОМЕР_6 від 27.01.2026 ( а.с. 116-127).

23.02.2026 від представника позивача - адвоката Левицької Юлії Василівни надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи вартості автомобіля GEELY MK 1,5L, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2026 клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка середня ринкова вартість автомобіля GEELY МК - 2 comfort, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 -KLB37624S6CL000727-III, коробка перемикання передач - механічна?

2. В разі ненадання автомобіля для огляду та викликаної цим неможливості проведення експертизи - яка середня ринкова вартість GEELY МК - 2 comfort, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 -KLB37624S6CL000727-III, коробка перемикання передач - механічна?

Проведення експертизи доручити експерту-товарознавцю ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати експерту-товарознавцю ОСОБА_3 доступ до автомобіля - GEELY МК - 2 comfort, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 -KLB37624S6CL000727-III, коробка перемикання передач - механічна.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.04.2026 від представник позивача - адвоката Левицької Юлії Василівни направила до суду Висновок ФОП ОСОБА_3 про вартість автомобіля GEELY MK 1,5L, реєстраційний номер НОМЕР_6 від 23.04.2026 ( а.с. 150-172).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. від 04.05.2026 провадження у справі - відновлено. Справу призначено до розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Заводського районного суду міста Запоріжжя № 308 від 28.05.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із призначенням судді Сінєльніка Р.В. на підставі Указу Президента України № 391/2026 від 19 травня 2026 року на посаду судді Запорізького апеляційного суду, цивільну справу №332/2391/25, провадження №2/332/133/26 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано у провадження судді Марченко Н.В .

Згідно ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 30.06.2026 прийнято до свого провадження цивільну справу №332/2391/25, провадження №2/332/133/26 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Громута Володимира Ігоровича надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено.

31.08.2002 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про одруження від 31.08.2002, серія НОМЕР_1 ( а.с. 56).

29.12.2011 між ІП «АІС-Запоріжжя» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №29-12 автомобіля марки GEELY MK - 2 сomfort, ДВ9N563544-KLВ37624S6CL000727-Ш, рік виписку 2011 року, загальна вартість товару становить 79900,00 грн. ( а.с. 23-34).

12.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк) та ОСОБА_2 ( далі - Позичальник) укладено кредитний договір №3036 (надалі - Договір).

Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3 Договору Банк зобовязується надати Позичальнику на умовах цього Договору Кредит в сумі 67915,00 грн., а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 67915,00 грн., сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 16,12% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надається на 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 12.01.2017. Кредит надається безготівково, шляхом перерахування коштів в національній валюті з рахунку наданого кредиту на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення Позичальника для здійснення оплати за автомобіль GEELY MK - 2 сomfort, за договором купівлі-продажу №29-12 від 20.12.20211, укладеним між Позичальником та продавцем транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.1 Договору, ОСОБА_1 надала згоду на укладання своїм чоловіком ОСОБА_2 цього Кредитного договору ( а.с. 39-49).

12.01.2012 між ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ( надалі - Кредитор), ОСОБА_2 ( надалі - Боржник»), разом - Сторони, уклали Договір поруки №3036/1 ( надалі - Договір).

Предметом Договору визначено, що Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором №3036 від 12.01.2012, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому ( а.с. 35-37).

12.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ( надалі - Заставодержатель) та ОСОБА_2 ( надалі - Заставодавець ) укладено Договір застави майна, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., за реєстр. За №25.

Предметом договору визначено, що предметом застави за цим Договором є рухоме майно, а саме: автомобіль GEELY MK - 2 сomfort, за договором купівлі-продажу №29-12 від 20.12.20211, укладеним між Заставодавцем та продавцем транспортного засобу ( а.с. 16-22).

Відповідно статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Так, згідно з даними Реєстру, Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2025 у справі № 332/ 4248/25, провадження №: 2/332/2648/25, шлюб, зареєстрований 31 серпня 2002 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №209- розірвано.

Відповідно до Звіту №677 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення ринкової вартості автомобіля GEELY MK 1,5L, реєстраційний номер НОМЕР_6 від 27.01.2026, виготовленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення ОСОБА_2 , ринкова вартість автомобіля GEELY MK 1,5L, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 на 27.01.2026 складає 68724,48 грн. ( а.с. 119-127).

Згідно звіту про оцінку майна від 23.04.2026 колісного транспортного засобу, а саме: загального легкового автомобілю GEELY MK 1,5L, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , виконаного ФОП ОСОБА_3 на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2026, ринкова вартість об`єкта оцінки на дату оцінки 23.04.2026 становить 75148,80 грн. ( а.с.152-172).

Відповідно до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Суд вважає, що відповідачем презумпцію спільності права власності подружжя на спірне майно, а саме: автомобіль марки GEELY MK 1,5L, реєстраційний номер НОМЕР_6 від 27.01.2026 не спростовано, а отже зазначений автомобіль є спільним сумісним майном подружжя.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя - стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля GEELY MK - 2 сomfort, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , рік виписку 2011 року, а саме - 62 250, 00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована. Один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 299/2490/16-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Згідно з частиною другою статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Разом з тим, позивач не просила про припинення права спільної сумісної власності та визнання за відповідачем права власності на спірний автомобіль.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 643/3963/19, провадження №61-2708св21.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 09.11.2026.

Суддя Н.В. Марченко