Рішення № 141380775 у справі № 442/5213/26 від 09.11.2026

Справа №442/5213/26

Провадження №2/442/2278/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить на підставі ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № LM184565019 від 06.08.2024 у розмірі 42 064 грн 17 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.08.2024 ТОВ „Оптимальні кредити" та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № LM184565019 (далі - Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 10 174 грн. Вказує, що кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора YKZB-2458. Зазначає, що саме відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Зазначає, що первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 10 174 грн. Також зазначає, що позивачу перейшло право вимоги до відповідача. Вказує, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви становить 47 150 грн 60 коп., яка складається з: 10 172 грн 86 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 31 891 грн 31 коп. - заборгованість по процентах; 5 086 грн 43 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 42 064 грн 17 коп. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що позивач зазначає, що отримана сума кредиту становила 10 174 грн, одночасно визнає, що відповідачем було сплачено 14 193 грн. Разом із цим просить суд стягнути - 10 172 грн 86 коп основного боргу; 31 891 грн 31 коп. процентів. Вказує, що сам по собі такий розрахунок викликає обґрунтовані сумніви. Позивач не пояснює: як саме після сплати понад 14 тисяч гривень залишок тіла кредиту практично дорівнює сумі отриманого кредиту; яка частина кожного платежу була зарахована на проценти; яка частина платежу була спрямована на погашення основної суми кредиту; який залишок основного боргу існував після кожного окремого платежу; на яку саме суму кредиту здійснювалося щоденне нарахування процентів. Таким чином, вказує, що суд фактично позбавлений можливості перевірити арифметичну правильність заявлених вимог. Також вказує, що у разі якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість позовних вимог, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до спів мірного розміру.

Представник відповідача подала повторний відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що інформація зазначена в розрахунку, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач, вказує, що позичальником включені до умов кредитного договору несправедливі умови, які полягають у тому, що фінансова установа в незалежності від того, чи споживач здійснить погашення заборгованості за кредитним договором, може в односторонньому порядку, без повідомлення споживача продовжити дію такого договору для подальшого нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, що вносить істотний дисбаланс до договірних правовідносин та ставить споживача в несправедливе становище по відношенню до кредитної установи, також позивачем неправомірно нараховано заборгованість за штрафними санкціями, розмір витрати на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом робіт та підлягає меншенню до 2 000 грн.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що належними та допустимими доказами підтверджено укладення договору між первісним кредитором та відповідачем. Вказує, що відповідно до п. 8.3. договору, на момент укладення цього Договору та отримання першого Траншу за цим Договором Базова процентна ставка складає 1,500 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 547,500 (п`ятсот сорок сім цілих п`ять десятих) відсотків річних. У разі отримання додаткових Траншів за цим Договором після 21.08.2024 Базова процентна ставка, яка використовується нарахування процентів за користування цими додатковим Траншами, обмежується та розраховується від максимального розміру Денної процентної ставки зазначеної в частині 5 статті 8 Закону, що складає що складає 1% за день користування таким Траншем. Таким чином, нарахування відсотків у період з 06.08.2024 по 12.08.2024 здійснювалося за стандартною відсотковою ставкою, що становить 1,5 відсотки в день. Отже, нарахування здійснювалося за такою формулою: 10 174,00 (сума кредиту)* 1,5 (відсоткова ставка)/100= 152,61 грн. 12.08.2024 відповідачем було здійснено платіж з метою погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 916 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 10 173 грн 66 коп. Надалі у період з 13.08.2024 по 07.11.2024 нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося, таким чином: 10 173,66 (сума кредиту)* 1,5 (відсоткова ставка)/100=152,60 грн. 11.09.2024 відповідачем було здійснено платіж з метою погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 578 грн. Загальна сума заборгованості після здійснення зазначеного платежу становила 10 173 грн 66 коп. 09.10.2024 відповідачем було здійснено черговий платіж з метою погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 273 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 10 173 грн 46 коп. 07.11.2024 відповідачем було здійснено черговий платіж з метою погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 426 грн. Загальна сума заборгованості після здійснення відповідного платежу становила 10 172 грн 86 коп. У період з 08.11.2024 по 04.06.2025 нарахування відсотків за користування кредитним договором здійснювалося за такою формулою: 10 172 грн 86 коп. (сума кредиту)*1,5 (відсоткова ставка)/100= 152 грн 59 коп. Таким чином, вказує, що загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 42 064 грн 17 коп., що складається з 10 172 грн 86 коп. заборгованість по тілу кредиту, 31 891 грн 31 коп. - заборгованість по процентах. Звертає увагу, що позивачем не заявляється жодних вимог щодо стягнення штрафних санкції у межах даного позову.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптимальні кредити" та ОСОБА_1 , дівоче прізвище: ОСОБА_1 , було укладено Договір кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024. Вказаний договір підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором YKZB, який відправлено 06.08.2024 о 21:57:00 год. , введено 06.08.2024 о 21:57:25 год.

Умовами даного договору передбачено, що Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 10 174 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптимальні кредити". Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі, що дорівнює загальному розміру кредиту 10 174 грн 06.08.2024, що є датою надання Кредиту. Другий та решта Траншів з Договором можуть бути надані Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором. Загальна сума Кредиту за цим Договором складається з сум Кредиту за всіма наданими Траншами, що отримані Позичальником протягом всього строку дії Договору. Кредит надається з метою задоволення поточних як споживчих так і не споживчих потреб Позичальника (не цільовий кредит).

Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може отримати черговий Транш в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 7 (сім) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором.

Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 13.08.2024, а саме протягом 7 (сім) днів від дати отримання першого Траншу Позичальником. У разі Пролонгації чи Поновлення Дисконтного періоду Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту зміщується на відповідну дату закінчення Дисконтного періоду, визначену за правилами цього Договору.

В обов`язковому порядку сума Кредиту має бути повернена Позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин: 7.2.1. закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому п. 11.1 Договору; 7.2.2. дострокового припинення дії Договору, в порядку передбаченому п.9.1.1.2. або п. 9.1.1.7. Договору. 7.3. Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 05.09.2029.

Базова процентна ставка складає 1,5 відсотків в день від суми залишку Кредиту.

Також судом досліджено заявку на отримання грошових коштів у кредит від 06.08.2024, Довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптимальні кредити", Паспорт споживчого кредиту продукту „ОПТИМАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до Договору № LM184565019 від 06.08.2024.

З довідки від 02.03.2026 та платіжного доручення від 06.08.2024 вбачається, що ТОВ „Оптимальні кредити" перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 174 грн.

Згідно з відповіддю АТ „Універсал Банк" та випискою з рахунку ОСОБА_1 06.08.2024 на платіжну картку ОСОБА_1 було зараховано грошові кошти платежем у розмірі 10 174 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ „Оптимальні кредити" станом на 08.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 24 719 грн 87 коп., яка складається з такого: 10 172 грн 86 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 460 грн 58 коп. - прострочена заборгованість за процентами, 5 086 грн 43 коп. - заборгованість за штрафними санкціями.

08.01.2025 ТОВ „Оптимальні кредити" (Клієнт) та ТОВ „Таліон Плюс" (Фактор) уклали Договір факторингу № ОК-ТП/16. За цим договором Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3. даного Договору визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 1.5. Договору факторингу, Реєстр прав вимоги - означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору.

Згідно з п. 4.1. договору факторингу право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Відповідно до з реєстру прав вимоги від 08.01.2025 до Договору факторингу № ОК-ТП/16 від 08.01.2025 ТОВ „Таліон Плюс" отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM184565019 від 06.08.2024.

Також судом досліджено Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги від 08.01.2025 за Договором факторингу № ОК-ТП/16 від 08.01.2025, протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги від 08.01.2025, лист ТОВ „Оптимальні кредити" № 14-07-01/2025 від 07.04.2026.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ „Таліон Плюс" станом на 27.02.2026 у ОСОБА_1 розмір заборгованості становить 47 150 грн 60 коп., яка складається з: 10 172 грн 86 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 31 891 грн 31 коп. - заборгованість по процентах; 5 086 грн 43 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Згідно з випискою з особового рахунку за Договором кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024 за період 27.02.2026 - 01.05.2026 наявна заборгованість у розмірі 47 150 грн 60 коп., яка складається з: 10 172 грн 86 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 31 891 грн 31 коп. - заборгованість по процентах; 5 086 грн 43 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

27.02.2026 між ТОВ „Таліон Плюс" та ТОВ „Юніт Капітал" укладено Договір факторингу № 27/0226-01. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2026 до Договору факторингу № 27/0226-01від 27.02.2026 від ТОВ „Таліон Плюс" до ТОВ „Юніт Капітал" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM184565019 від 06.08.2024.

Також судом досліджено Акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2026 за Договором факторингу № 27/0226-01 від 27.02.2026 та платіжну інструкцію від 10.03.2026 № 1003.

Ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України „Про електронну комерцію" та Законом України „Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України „Про електронну комерцію" та Законом України „Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України „Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно зі ст. 4 Закону України „Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Статтею 6 Закону України „Про електронний цифровий підпис" передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України „Про електронну комерцію" електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України „Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України „Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України „Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України „Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Таким чином, встановлені вище обставини, підтверджують факт укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптимальні кредити" та ОСОБА_1 , дівоче прізвище: ОСОБА_1 , Договору кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора.

Суд критично ставиться щодо заперечень відповідача та її представника щодо того, що позивачем не надано доказів на кладення між відповідачем та первісним кредитором кредитного договору, адже позивачем надано надїлежні та допустимі докази на підтвердження факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптимальні кредити" та ОСОБА_1 , дівоче прізвище: ОСОБА_1 , Договору кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024.

Щодо переходу до позивача права вимоги

Згідно із ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

При цьому аналіз змісту статті 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал" фактично перейшло право вимоги за Договором кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024.

Щодо суми позики та процентів за користування позикою

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за Договором кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024 у строки, передбачені договором щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за тілом кредиту та процентами.

24.12.2023 набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг, яким статтю 8 Закону України „Про споживче кредитування доповнено частиною п`ятою, яка визначає, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Згідно з пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про споживче кредитування" встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг, установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%.

Перехідні положення законопроєкту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроєкту.

Частиною 2 розд. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону (яким, зокрема, доповнено п. 17 розділ IV „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про споживче кредитування") поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Договір кредитної лінії № LM184565019 укладено 06.08.2024, тобто після внесення змін до Закону України „Про споживче кредитування", а тому строк дії п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону „Про споживче кредитування" не поширюється на вказаний кредитний договір.

Згідно з умовами Договору кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024 базова процентна ставка складає 1,5 відсотків в день від суми залишку Кредиту.

Відповідно визначений договором розмір денної процентної ставки не відповідає положенням Закону України „Про споживче кредитування".

З огляду на те, що відсоткова ставка встановлена законом, який регулює спірні правовідносини між сторонами, не може бути збільшена умовами договору, тому суд вбачає за необхідне навести власний розрахунок відсоткової ставки з урахуванням максимальної денної процентної ставки 1%, визначеної ч. 5 ст. 8 Закону України „Про споживче кредитування".

Розмір відсотків за період з 06.08.2024 по 12.08.2024 становить 610 грн 44 коп. (10 174,00 (сума кредиту)* 1 (відсоткова ставка)/100 *6 днів = 610,44 грн).

12.08.2024 відповідачем було здійснено платіж з метою погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 916 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 12.08.2024 становить 9 868 грн 44 коп. - тіло кредиту.

Розмір відсотків за період з 13.08.2024 по 11.09.2024 становить 2 960 грн 53 коп. (9 868, 44 (сума кредиту)* 1 (відсоткова ставка)/100 *30 днів = 2 960, 53 грн).

11.09.2024 відповідачем було здійснено платіж з метою погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 578 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.09.2024 становить 8 250 грн 97 коп. - тіло кредиту.

Розмір відсотків за період з 12.09.2024 по 09.10.2024 становить 2 310 грн 27 коп. (8 250 грн 97 коп. (сума кредиту)* 1 (відсоткова ставка)/100 *28 днів = 2 310 грн 27 коп.).

09.10.2024 відповідачем було здійснено платіж з метою погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 273 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 09.10.2024 становить 6 288 грн 24 коп. - тіло кредиту.

Розмір відсотків за період з 10.10.2024 по 07.11.2024 становить 1 823 грн 59 коп. (6 288 грн 24 коп. (сума кредиту)* 1 (відсоткова ставка)/100 *29 днів = 1 823 грн 59 коп.).

07.11.2024 відповідачем було здійснено платіж з метою погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 426 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 07.11.2024 становить 3 685 грн 83 коп. - тіло кредиту.

Згідно наданих суду розрахунків, розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024 розраховано за період з 06.08.2024 по 04.06.2025.

Розмір відсотків за період з 08.11.2024 по 04.06.2025 становить 1 823 грн 59 коп. (3 685 грн 83 коп. (сума кредиту)* 1 (відсоткова ставка)/100 *209 днів = 7 703 грн 38 коп.).

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024 становить 11 389 грн 21 коп., що складається з 3 685 грн 83 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 7 703 грн 38 коп. - заборгованість по процентах.

Таким чином, зважаючи на те, що до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал" фактично перейшло право вимоги за договором Договором кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024, а також, враховуючи те, що станом на день розгляду справи борг за кредитним договором у повному обсязі відповідачем не повернуто, з урахуванням проведеного судом розрахунку заборгованості, з урахуванням максимальної денної процентної ставки 1%, визначеної ч. 5 ст. 8 Закону України „Про споживче кредитування", суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024 у розмірі 11 389 грн 21 коп., що складається з 3 685 грн 83 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 7 703 грн 38 коп. - заборгованість по процентах, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивачем у позові заявлено про відшкодування за рахунок відповідача 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого надано: договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771547521 від 20.04.2026 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20.01.2026, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026. Достовірність таких доказів позивачем не ставиться під сумнів.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг, адвокатом в процесі захисту прав клієнта щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № LM184565019 від 06.08.2024 було надано наступні види послуг:

- вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості - 1 000 гривень (2 години витраченого часу);

- складання позовної заяви - 5 000,00 гривень (2 години витраченого часу);

- підготовка адвокатського запиту - 500,00 гривень (1 година витраченого часу);

- підготовка та подача клопотання про витребування доказів - 500,00 гривень (1 година витраченого часу).

Суд враховує співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданою послугою); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторін, результати розгляду справи, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, та вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу стороною відповідача завищено та такий неспівмірний із заявленим позовом.

Виходячи із наведеного, враховуючи очевидну неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги положення п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, та практику ЄСПЛ щодо принципів пропорційності, розумності і співмірності, суд частково погоджується з запереченнями відповідача та її представника, та вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4 000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу на цю суму відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідності процесуальних дій.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 720 грн 87 коп., та витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 083 грн 03 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 189, 197, 198, 200, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал" заборгованість за Договором кредитної лінії № LM184565019 від 06.08.2024 у розмірі 11 389 (одинадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 21 коп., що складається з 3 685 грн 83 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 7 703 грн 38 коп. - заборгованість по процентах, - а також судовий збір у розмірі 720 (сімсот двадцять) грн 87 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) грн 03 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 333; ідентифікаційний код: 43541163; e-mail: [пошта прихована]; тел. [телефон приховано]).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення складено 09.11.2026.

Суддя Ю.С. Кучаковський