Ухвала № 141380851 у справі № 462/260/26 від 10.11.2026

справа № 462/260/26

УХВАЛА

10 листопада 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

установив:

Рух справи.

ОСОБА_1 02.11.2026 року (вх. № 30206) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про встановлення судового контролю за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2026 року № 462/260/26 та зобов`язати КП «Львівського експериментального підприємства засобів пересування і протезування» подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2026 року № 462/260/26.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2026 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова - Кирилюка А. І.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Мотиви суду та підсумки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 453-1 ЦПК України визначено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, що виникають із трудових правовідносин. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч. 3 статті 453-1 ЦПК України, у заяві про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Судовий контроль за виконанням судових рішень - це сукупність процесуальних дій, які вчиняються судом першої інстанції відповідно до закону з метою належного та своєчасного виконання цих рішень.

Процесуальний закон встановлює форму контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, відповідно до якої суд може витребувати звіт про виконання судового рішення від боржника, у тому числі органу державної влади, органу місцевого самоврядування, суб`єкту господарювання державного або комунального сектору економіки, який має виконати це рішення, а також накласти штраф у разі невиконання судового рішення. Така форма судового контролю може бути застосована судом за наступних умов: боржник не виконав судове рішення, стягувач подав суду заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення, державний чи приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання цього рішення.

Суд повинен перевіряти стан виконавчого провадження у ході розгляду справи за відповідною заявою стягувача та не допускати випадків встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, які фактично виконані.

Згідно з п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Всупереч п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у заяві не зазначено повного прізвища, ім`я та по батькові особи, яка подає заяву, її місце проживання чи перебування для фізичних осіб, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, всупереч вимог ст. 453-1 ЦПК України, заявником не зазначено відомостей щодо наявності виконавчого провадження щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2026 року № 462/260/26, за яким просить вжити заходи судового контролю заявник, не визначає в якості заінтересованої особи відповідний відділ державної виконавчої служби та не вказує ідентифікатор доступу до виконавчого провадження/

Керуючись ст. 183, 447, 453-1 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути заянику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: