Рішення № 141380873 у справі № 462/7033/26 від 11.11.2026

Справа № 462/7033/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мруць І.С.,

секретаря судових засідань - Булавки Х.Н.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області третя особа Публічне акціонерне товариство «Галенергобудпром» про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

встановив:

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області третя особа Публічне акціонерне товариство «Галенергобудпром» у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови №0003727, №0003728, №0003729, №0003730 від 24 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.132-2 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 19 червня 2026 року посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено рейдову перевірку на підставі направлення N? ЕНР 000755 від 12 червня 2026 року.

Матеріали перевірки стосувалися чотирьох окремих перевезень великогабаритного неподільного вантажу транспортними засобами, залученими ПАТ «ГАЛЕНЕРГОБУДПРОМ» як вантажовідправником.

Зазначає, що у кожній із зазначених товарно-транспортних накладних вантажовідправником зазначено саме ПАТ «ГАЛЕНЕРГОБУДПРОМ», а довжину вантажу визначено як 29,5 м. В довідках про результати здійснення ГВК від 19.06.2026 N? 037417, N? 000328, N? 000276, N? 000351 (копії додано) зазначено, що фактична загальна довжина транспортних засобів становила 29.4 м, 29,6 м, 29,2 м, 29,15 м - відповідно.

Окрім цього, зазначає, що кожне перевезення здійснювалося на підставі окремого оформленого дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативні. Дозволи були чинними з 19 червня 2026 року до 23 червня 2026 року, стосувалися конкретних транспортних засобів і перевезень, не були відкликані, визнані недійсними або скасовані.

24 липня 2026 року посадовою особою відповідача винесено чотири постанови про накладення адміністративного стягнення: №0003727- штраф 51000 грн., №0003728- штраф 51000 грн., №0003729- штраф 51000 грн., №0003730- штраф 51000 грн. винесені відносно ОСОБА_1 як керівника ПАТ «Галенергобудпром». Позивач, вважає постанови незаконними, а дії вантажовідправника такими, що не мають складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, а тому просить такі постанови скасувати.

28 вересня 2026 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

15 жовтня 2026 року від представника Державної служби України з безпеки на транспорті - Курцеби Н.І. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Зазначає, що фабула постанови відповідає правопорушенню статтею 132-2 КУпАП (Порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно - транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж). Також звертає увагу суду, що під час перевірки водії надали дозволи на перевезення вантажу переліченими транспортними засобами по маршруту, що відповідає ТТН та даті їх складення (18.06.2026). Водночас, надані дозволи не давали права на рух 13 довжиною 29,5 м. Відтак, причини неврахування їх очевидні. Окрім цього зазначає, що на розгляд справ за адресою Управління представник Вантажовідправника подала пояснення, якими підтвердила, що перевірені транспортні засоби дійсно здійснювали перевезення за дослідженими ТТН та на підставі дозволів, що досліджувались інспекторами під час перевірки. Водночас, той факт, що дозволи видані на параметр довжини 24 метри, а вантаж становив 29,5 метрів називає «відхиленням параметрів». Враховуючи зазначене вважають порушення містило ознаки такого, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 132-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно наявних матеріалів справи встановлено, що 19.06.2026 посадовими особами Укртрансбезпеки здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення від 12.08.2026 № ЕНР 000755.

19.06.2026 о 09:40 в зоні габаритно-вагового контролю, що розташована на 40 км. а/д Н-22 «Устилуг - Рівне» було здійснено габаритно-ваговий контроль щодо вантажного автомобіля у складі тягача МАН, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки ТАД, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Зокрема було встановлено, що довжина транспортного засобу становила- 29,4 м., при допустимій нормі 18,75, що склало 56,8% перевищення. На підставі наведеного було складено постанову №0003729, відповідно до якої «було виявлено, що вонтажовідправником внесено відомості про габарити вантажу до ТТН на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30%».

19.06.2026 о 09:55 в зоні габаритно-вагового контролю, що розташована на 40 км. а/д Н-22 «Устилуг - Рівне» було здійснено габаритно-ваговий контроль щодо вантажного автомобіля у складі тягача МАН, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 та напівпричепа марки ТАД, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 . Зокрема було встановлено, що довжина транспортного засобу становила- 29,6 м., при допустимій нормі 18,75, що склало 57,8% перевищення. На підставі наведеного було складено постанову №0003728, відповідно до якої «було виявлено, що вонтажовідправником внесено відомості про габарити вантажу до ТТН на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30%».

19.06.2026 о 09:40 в зоні габаритно-вагового контролю, що розташована на 40 км. а/д Н-22 «Устилуг - Рівне» було здійснено габаритно-ваговий контроль щодо вантажного автомобіля у складі тягача МАН, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 та напівпричепа марки ТАД, державний реєстраційний знак НОМЕР_6 . Зокрема було встановлено, що довжина транспортного засобу становила- 29,2 м., при допустимій нормі 18,75, що склало 55,7% перевищення. На підставі наведеного було складено постанову №0003727, відповідно до якої «було виявлено, що вонтажовідправником внесено відомості про габарити вантажу до ТТН на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30%».

19.06.2026 о 09:40 в зоні габаритно-вагового контролю, що розташована на 40 км. а/д Н-22 «Устилуг - Рівне» було здійснено габаритно-ваговий контроль щодо вантажного автомобіля у складі тягача МАН, державний реєстраційний знак НОМЕР_7 та напівпричепа марки ТАД, державний реєстраційний знак НОМЕР_8 . Зокрема було встановлено, що довжина транспортного засобу становила- 29,15 м., при допустимій нормі 18,75, що склало 55,5% перевищення. На підставі наведеного було складено постанову №0003730, відповідно до якої «було виявлено, що вонтажовідправником внесено відомості про габарити вантажу до ТТН на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30%».

Позивача було притягнуто до відповідальності як керівника Публічного акціонерного товариства «Галенергобудпром», що не заперечується сторонами.

З оскарженими постановами позивач не погодився, відтак звернувся в суд з позовом за захистом свого порушеного права.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, полягає у діях, передбачених частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків.

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: а) зовнішніх габаритів:

Зовнішній габарит Максимальне значення параметра, метрів

Довжина:

автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75

маршрутного транспортного засобу 18,75

Згідно долучених позивачем відомостей товарно-транспортних накладних:

від 18.06.2026 № -000000406, у такій внесені/зазначені відомості про довжину транспортного засобу 29.5м.

від 18.06.2026 № -000000407, у такій внесені/зазначені відомості про довжину транспортного засобу 29.5м.

від 18.06.2026 № -000000408, у такій внесені/зазначені відомості про довжину транспортного засобу 29.5м.

від 18.06.2026 № -000000409, у такій внесені/зазначені відомості про довжину транспортного засобу 29.5м.

У позовній заяві, позивач зазначає, що стаття 132-2 КУпАП установлює відповідальність також за внесення відомостей, які перевищують нормативні параметри, за відсутності оформленого у встановленому порядку дозволу. Тому, для цієї форми правопорушення обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є саме відсутність оформленого дозволу. Зазначає, що у спірних правовідносинах дозволи N?N? 2026-13856801-2633, 2026-13856801-2634, 2026-13856801-2639, 2026-13856801-2640 були оформлені уповноваженим органом та були чинними на дату перевезень і перевірки, а саме з 19 червня 2026 року до 23 червня 2026 року, копії яких долучає до матеріалів позову.

Суд погоджується з доводами відповідача у відзиві на позовну заяву, та не бере до уваги додані позивачем дозволи N?N? 2026-13856801-2633, 2026-13856801-2634, 2026-13856801-2639, 2026-13856801-2640 від 19 червня 2026 року, оскільки, відповідно до ТТН №-000000406, №-000000407, №-000000408, №-000000409, такі створені 18 червня 2026 року, відповідно до яких пункт навантаження зазначено: село Дуліби; пункт розвантаження селище Торчин.

Разом із цим, долучені позивачем дозволи N?N? 2026-13856801-2633, 2026-13856801-2634, 2026-13856801-2639, 2026-13856801-2640 були оформлені 19 червня 2026 року за маршрутом: Тудорковичі, Львівська область - Торчин, Волинська область.

Окрім цього, згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів складання протоколів, встановлено, що представниця позивача підтверджує факт наявності на час зупинки транспортних засобів та складання постанов дозволів від 18 червня 2026 року згідно яких довжина транспортних засобів зазначена 24 м. а не 29.90 м. як в дозволах N?N? 2026-13856801-2633, 2026-13856801-2634, 2026-13856801-2639, 2026-13856801-2640 від 19 червня 2026 року.

Також, дані обставини підтверджуються копіями дозволів від 18.06.2026 року долученими відповідачем, які видані 18 червня 2026 року за маршрутом Дуліби, Львівська область - Торчин, Волинська область № 2026-13856801-2615НГ, № 2026-13856801-2614НГ, № 2026-13856801-2612НГ.

Таким чином, долучені позивачем дозволи N?N? 2026-13856801-2633, 2026-13856801-2634, 2026-13856801-2639, 2026-13856801-2640 від 19 червня 2026 року за маршрутом: Тудорковичі, Львівська область - Торчин, Волинська область не мають відношення до оскаржуваних постанов.

Враховуючи наведене, на час складання товарно-транспортних накладних, перевезення та складання протоколів у відповідача були відсутні дозволи на підставі яких у ТТН: від 18.06.2026 № -000000406, № -000000407, № -000000408, № -000000409 внесені/зазначені відомості про довжину транспортного засобу 29.5м.

Враховуючи наведене, у матеріалах справи відсутні докази на спростування, що вонтажовідправником внесено відомості про габарити вантажу до ТТН на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30%.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд критично ставиться до доводів представника позивача, оскільки такі спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач у своїх заявах по суті, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, не спростовано останнім.

Таким чином враховуючи наведене вище, суд оцінює критично аргументи позивача щодо відсутності складу адміністративних правопорушень, а тому доходить висновку, що оскаржувані постанови винесені правомірно, а відтак відсутні підстави для їх скасування. Отже, у позові слід відмовити повністю.

Згідно із ч.2 ст.133 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ст. 139 КАС України сплачений судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 244-246, 268, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

у позові ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області третя особа Публічне акціонерне товариство «Галенергобудпром» про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 );

відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (Волинська область, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, ЄДРПОУ: 39816845).

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2026 року.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць