Рішення № 141380926 у справі № 451/2009/26 від 10.11.2026

РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2026 року Справа №451/2009/26

Провадження № 2-а/451/16/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/2009/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

27.10.2026 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , які подано представником - Мулявка О.В. до Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - 27.10.2026 справу номер 451/2009/26 розподілено судді Патинок О.П.

Описова частина рішення:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 18.10.2026 інспектором відділення поліції № 1 (м. Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Рудь А.С. було винесено щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №8069429, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що суперечить вимогам матеріального і процесуального законодавства. Щодо подій, які мали місце за його участі зазначає, що 18 жовтня поточного року, не пригадуючи точного часу у другій половині дня, позивач керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , на виїзді з м. Радехова у сторону Львова. Не пригадуючи точного місця маневру на дорозі, після переїзду через залізно-дорожній переїзд, у попутному напрямку із його транспортним засобом рухався інший транспортний засіб із швидкістю, близькою до зупинки. Позивач зауважив, що дорожня розмітка є переривистою, а оскільки швидкість попутного транспортного засобу була менше 30 кілометрів за годину, він вирішив здійснити маневр обгону, після чого проїхавши ще значний відрізок дороги, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування із працівниками поліції, останні повідомили позивача про порушення правил дорожнього руху, на що він не відреагував, оскільки йому було необхідно до певного часу потрапити на зустріч і він не мав лишнього часу відволікатися на інші речі. Проте, на наступний день він поїхав на місце, де здійснив обгін транспортного засобу і ще раз упевнився, що дорожня розмітка є переривистою. Окрім цього, отримав роз`яснення від юристів, що ПДР дозволяють здійснювати обгін ТЗ, який рухається із швидкістю менше 30 кілометрів за годину, а від так зрозумів, що працівники поліції неправомірно притягнули його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду на те, що у постанові інспектора посилання на жоден доказ немає та п.7 «До постанови додаються» не місить жодних записів. Позивачу не надано для ознайомлення докази вчинення ним адміністративного правопорушення під час розгляду справи. Не зазначено навіть про існування таких доказів в оскаржуваній постанові. Крім того, в оскаржуваній постанові зовсім не вказано технічний засіб, яким здійснено фото - чи відеозапис, не надано його для ознайомлення, що прямо суперечить ст. 283 КУПАП. Окрім цього, із фабули оскаржуваної постанови констатується, що «... на дорозі Н-17 (53 км) в м.Радехові по вулиці Львівська, керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу ...». Проте, в супереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у постанові не деталізовано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вулиця Львівська у м. Радехів має протяжність орієнтовно 1.5-1,6 км і на такій відстані, зрозуміло, є ділянки дороги, як із суцільною розділовою смугою, так і переривчатою. Окрім цього, не зрозумілим у постанові є трактування, обгін якого саме транспортного засобу він здійснював 18.10.2026 і чи був такий об`єкт взагалі транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №8069429, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

02.11.2026 від представника відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області - Луців С.Є. надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунований тим, що ГУНП у Львівській області не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 8069429 від 18.10.2026, винесеною інспектором ВНП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Рудь А.С., громадянина ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В ході надання пояснення, інспектором ВНП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Рудь А.С., було встановлено, 18.10.2026 о 08:00 год. він заступив на службу в складі ГРПП ВНП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Близько 17:14 години 18.10.2026, під час патрулювання вулиць м. Радехів по вул. Львівська (дорога Н-17 (53км), ним було виявлено транспортний засіб «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши лінію суцільної розмітки, чим порушив вимоги п.п 8.5.1 ПДР України. Після зупинки даного транспортного засобу було встановлено, що ним керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . На місці зупинки водієві було роз`яснено, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє напрямки руху, п.п. 8.5.1 ПДР України, а саме здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши лінію суцільної розмітки. В подальшому на вищевказаного водія було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 122 КУпАП, п.п. 8.5.1 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зазначають, що під час перегляду відео з нагрудної бодікамери поліцейського, під час оформлення адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП пояснень по факту вчинення ним адміністративного правопорушення не надходило, тільки правопорушник ОСОБА_1 звернувся до поліцейського Рудя А.С. де просив його не виносити постанови про адміністративне правопорушення, зробити лише попередження, оскільки нещодавно отримав посвідчення водія терміном на два роки, тобто своїми діями хотів уникнути адміністративної відповідальності, що було зафіксована згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» на нагрудну камеру. З даним правопорушенням на місці вчинення водій гр. ОСОБА_1 був згідний, копію постанови отримав. Згідно бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика штрафи» 26.10.2026 гр. ОСОБА_1 дану постанову було сплачено у сумі 340 грн. Просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, відмовити повністю.

Заяви (клопотання) учасників справи

10.11.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - Мулявка О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить такі задовільнити. Вказує, що у розумінні рішень ВС у справах №757/2757/16-а від 22.07.2019 та №337/3389/16-а від 30.05.2018, сплата штрафу у адміністративній справі не є доказом вини (а.с.36).

У поданому 02.11.2026 відповідачем відзиві, просить суд провести розгляд справи №451/2009/26 без участі представника ГУНП у Львівській області (а.с.24).

Процесуальні дії у справі

28 жовтня 2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін на 02.11.2026.

01.11.2026 судове засідання протокольно відкладено на 10.11.2026 за клопотанням представника позивача у зв`язку із надходженням відзиву на позовну заяву.

10.11.2026 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно відомостей копії паспорта № НОМЕР_2 та копії витягу з реєстру територіальної громади від 20.10.2026 позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 8069429 від 18.10.2026 ОСОБА_1 18.10.2026 о 17:14 год., під час патрулювання вулиць м. Радехів по вул. Львівська (дорога Н-17 (53км), керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши лінію суцільної розмітки, чим порушив вимоги п.п 8.5.1 ПДР України (а.с.10).

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, які міститься на відеодиску, який долучений до справи №451/2009/26 вбачається - працівник поліції зупинив транспортний засіб «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та повідомив про перетин ОСОБА_1 лінії суцільної розмітки, та порушення вимог п.п 8.5.1 ПДР України. На ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.29).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 8069429 від 18.10.2026 - ОСОБА_1 18.10.2026 о 17:14 год., під час патрулювання вулиць м. Радехів по вул. Львівська (дорога Н-17 (53км), керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши лінію суцільної розмітки, чим порушив вимоги п.п 8.5.1 ПДР України.

Так, із ст.251 КУпАП видно, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із змісту ч.1, ч.2 ст.77 КАС України видно, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, щодо порушень ОСОБА_1 п. 8.5.1 ПДР України суд зазначає наступне.

Так, на спростування доводів позивача стороною відповідача надано суду матеріали відеозаписів із реєстратора бодікамери поліцейського.

Проте, дослідивши в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, судом, поза розумним сумнівом, не встановлено порушення ОСОБА_1 п.8.5.1. ПДР України.

Відеозапис фіксує зупинку працівниками поліції транспортного засобу «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 та процедуру складання працівником поліції адміністративних матеріалів.

Із долученого відеозапису встановити обгін ОСОБА_1 транспортного засобу, шляхом перетину лінії суцільної розмітки, та порушення п.п 8.5.1 ПДР України не можливо.

Інших доказів порушення позивачем п.8.5.1.. ПДР України матеріали справи не містять.

Щодо покликань сторони відповідача на оплату штрафу, суд зазначає наступне.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Один лише підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідний висновок містить постанова ВС від 22 липня 2019 року № 757/2757/16-а.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте, стороною відповідача, суду не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваних постановах порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятих ним постанов.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Резолютивна частина рішення:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 251, 280 КУпАП, ст. ст.77,132, 134, 139,229,246,250,286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №8069429 від 18.10.2026, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: Мулявка Олег Васильович, адреса: 80200, м.Радехів, вул. Лесі Українки, 3 РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач 1: Шептицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 80100, Львівська область, м. Шептицький. вул. Святого Володимира, буд. 8-А;

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3 ЄДРПОУ 40108833.

Повний текст рішення суду складено - 10.11.2026.

Головуючий Патинок О. П.