Рішення № 141380940 у справі № 451/1420/26 від 10.11.2026

Справа № 451/1420/26

Провадження № 2/451/835/26

РІШЕННЯ

іменем України

10 листопада 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор (позивач) - С. Ємельяновою, через систему «Електронний суд» подано на розгляд суду позов до ОСОБА_1 (відповідача), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №105308036 від 20.02.2026 в розмірі 35656,48 та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 20.02.2026 укладено Кредитний договір № 105308036. Перед укладенням Договору первинним кредитором було здійснено віддалену ідентифікацію відповідача з метою надання фінансових послуг за допомогою отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних (або отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП, засвідченої КЕП власника ідентифікаційного документа або отримання ідентифікаційних даних, фото та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій). Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 15000 грн, на наступних умовах: строк, на який надається кредит 360 днів; остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів):15.02.2027. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № МТ-260626-1 від 26.06.2026. В свою чергу Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком за договором № 105308036 від 20.02.2026 у зв`язку з чим станом на 24.07.2026 утворилась заборгованість у розмірі 35656,48 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 15000,00 грн та за відсотками - 7008,01 грн, за комісіями - 7 648,47 грн, штраф 6 000,00 грн, чим порушуються права та інтереси Позивача.

21.08.2026 представницею відповідача - М. Бехтою на розгляд суду подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Зазначає, що позивачем не надано жодної інформації щодо того чи є відповідач власником карти НОМЕР_1 і чи надходили кошти на рахунок банківської картки НОМЕР_1 в розмірі 1500, 00 грн 20.02.2026. Позивач долучає анкету-заяву на кредит №105308036 від 18.02.2026 та договір про споживчий кредит №105308036 від 20.02.2026. Із наданої анкети-заяви вбачається, що на етапі погодження умов кредитування було визначено строк кредитування 30 днів, а ставка процентів - 0 % за кожен день користування кредитом. Крім того, у заяві-анкеті зазначено дату повернення кредиту - 22.03.2026. Водночас із тексту Договору про споживчий кредит № 105308036 від 20.02.2026 вбачається, що кредит надано вже строком на 360 днів, із визначенням остаточного строку повернення - 15.02.2027. При цьому умовами договору передбачено нарахування процентів за ставкою 3,65 % за кожен день користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, а надалі - 180 % річних. Надані самим Позивачем документи містять суперечливі відомості щодо ключових умов кредитування, а саме щодо строку кредитування та розміру процентної ставки.

Сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

В прохальні частині позовної заяви представник позивача просить суд розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.4 зворот).

13.08.2026 представницею відповідача - М. Бехтою на розгляд суду подано клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.13).

24.08.2026 представницею відповідача - М. Бехтою на розгляд суду подано відзив на позовну заяву(а.с.21-22).

11.09.2026 представницею відповідача подано клопотання про долучення доказів(а.с.22-28).

15.09.2026 відповідач подав додаткові пояснення по справі(а.с.37-38).

25.09.2026 на розгляд суду поступило клопотання представниці відповідача В. Рудь адвокатки М. Бехти, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через електронний кабінет, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.11.2026 представницею відповідача подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представниці.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.9).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18.08.2026 розгляд справи відкладено(а.с.18).

У період з 31.08.2026 по 30.09.2026 головуюча суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 01.10.2026 розгляд справи №451/1420/26 постановлено провести 01.10.2026 о 10 год 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Відеозв`язок. Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові докази(а.с.47-48).

Судове засідання призначене на 19.10.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному(а.с.79).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 10.11.2026 без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить таких висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 20.02.2026 між ТОВ «Мілоан» та В. Рудь укладено договір про споживчий кредит № 105308036, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти, комісії та виконати інші зобов`язання на умовах і в строки, визначені кредитним договором та графіком платежів. Строк кредитування за договором становить 360 днів, остаточним терміном повернення кредиту, сплати процентів та комісій визначено 15.02.2027. Тип процентної ставки за кредитним договором є фіксованим. Денна процентна ставка складає: 0,90%. Протягом першого розрахункового періоду проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 3,65% річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 180.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Договором також передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 24420.00 грн, що нараховується за ставкою 7.40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (п. 1.1.-1.5. Договору). Кредитний договір укладено у формі електронного документа та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 486637.

Перед укладенням кредитного договору відповідач за допомогою мережі Інтернет зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, заповнив заявку на отримання кредиту із зазначенням своїх персональних даних, фінансового номера телефону та реквізитів банківської картки, пройшла процедуру віддаленої ідентифікації за допомогою системи BankID Національного банку України.

У паспорті споживчого кредиту, який споживач підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначено: інформацію та контактні дані кредитодавця; інформацію та контактні дані кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти. Паспорт підписаний ОСОБА_2 , дата надання інформації 20.02.2026 та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 367978.

26.06.2026 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № МТ-260626-1. Відповідно до пункту 2.1 договору факторингу ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Новий Колектор» права грошової вимоги до боржників, зазначених у Переліку (Реєстрі) боржників, а ТОВ «Новий Колектор» набуває такі права вимоги та сплачує клієнту передбачене договором фінансування. Пунктом 2.5 договору факторингу передбачено, що після підписання сторонами Акта приймання-передачі Переліку (Реєстру) боржників до фактора переходять права первісного кредитора за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення договору факторингу. На виконання умов договору факторингу сторонами підписано Акт приймання-передачі Переліку (Реєстру) боржників № 1 та сформовано Реєстр боржників № 1, згідно з якими до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 105308036 від 20.02.2026.

Розрахунком заборгованості за договором № 105308036 від 20.02.2026 встановлено, що станом на 24.07.2026 заборгованість відповідача складає 35 656,48 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 15000 грн, за відсотками - 7008,01 грн, за комісіями - 7 648,47 та штраф 6 000,00 грн.

Відповідно до інформації наданої АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду, банком ініційовано детальну перевірку та встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську карту № НОМЕР_2 . Згідно із рухом коштів по рахунку відкритої до платіжної карти № НОМЕР_2 за період із 20.02.2026 до 24.07.2026 вбачається, що 20.02.2026 о 14:29:35 від «Lic Miloan» надійшли кошти у розмірі 15000 грн, відповідач користувався кредитними коштами(а.с.51, 52-67).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_3 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Новий Колектор», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора ТОВ «Новий Колектор») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Нормою пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову

Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

При цьому, згідно умов договору до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Із копії наявного у матеріалах справи Кредитного договору вбачається, що ОСОБА_3 , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місця проживання, номерів телефонів, електронної пошти та банківського рахунку, необхідні для укладення Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений Кредитний договір не був би укладений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що Кредитний договір укладений в електронній формі саме з ОСОБА_3 шляхом підписання останнім за допомогою одноразового ідентифікатора, який був наданий йому кредитодавцем саме з цією метою.

Із договору про споживчий кредит №105308036 від 20.02.2026 вбачається, що сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн (п. 1.2. Договору). Кредит надається загальним строком на 360 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 20.02.2026 (п. 1.3. Договору). Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 15.02.2027 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.4 Договору). Загальні витрати Позичальника за кредитом складають 48619,50 грн. Денна процентна ставка складає: (48619.50 грн / 15000.00 грн.) / 360 днів * 100% = 0.90%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 1373.88 відсотків річних. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 24420,00 грн, що нараховується за ставкою 7.40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком № до цього Договору (п. 1.5. Договору).

Факт одержання коштів ОСОБА_3 підтверджується інформацією з АТ «Універсал Банк», яка свідчить про перерахування йому грошових коштів на банківську картку, зазначену ним саме з цією метою.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у цьому кредитному договорі.

Наведені обставини та досліджені судом письмові докази дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що відповідач, уклавши Кредитний договір і отримавши кредитні кошти у обумовленому розмірі, взяті на себе зобов`язання за цим Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.

Підстав вважати, що сума заборгованості в частині прострочених платежів за тілом кредиту, процентами та комісією не відповідає умовам кредитного договору чи вимогам закону, та що її розрахунок є неправильним, суд не вбачає.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості при розрахунку включено суму заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 6000,00 грн.

З огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ОСОБА_3 , як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця штрафу (неустойки, пені) за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан. Зазначена норма є чинною і підлягає застосуванню до спірних правовідносини.

За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 6000,00 грн, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 29 656,48 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат

Судовий збір

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 662,40 грн та інші витрати (пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви з додатками у сумі 212,40 грн) підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 391,12 грн (29 656,48 х 100% : 35656,48 = 83,17%; 2 874,98 : 100% х 83,17% =2 391,12).

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області, ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 105308036 від 20.02.2026 в розмірі 29 656 (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 48 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір в розмірі 2 391 (дві тисячі триста дев`яносто одна) гривня 12 копійок.

Реквізити сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, будинок 13 , офіс 601, місто Київ, Київська область, 01133, ЄДРПОУ:43170298);

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О. Куцик-Трускавецька