Рішення № 141380955 у справі № 464/4283/26 від 05.11.2026

Справа № 464/4283/26

пр.№ 2/464/3012/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2026 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9 500 грн., а також сплачений судовий збір 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 27.01.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Укрпалетсистем» було укладено договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «Провідна Бізнес «Майно» № 11/1186694/9069/21. Предметом вказаного договору є майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном місцезнаходження якого АЗС №100 Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Пасіки Зубрицькі вул. Дорожна, 85. Застраховане майно на підставі договору оренди №28-12-2019, укладеного 28.12.2019 року між ТОВ «ЖитомирАвтоГазСервіс» та ПП «Укрпалетсистем» перебуває в оренді останнього. 20.02.2021 року в с.Пасіки Зубрицькі по вул.Дорожна, 85 Пустомитівського р-ну, Львівської область, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на сміттєвий бак на автозаправній станції, чим заподіяв матеріальні збитки. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області 20.05.2021 року у справі № 450/768/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено майно ПП «Укрпалетсистем» АЗС №100 Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Пасіки Зубрицькі вул. Дорожна, 85, що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність договору страхування, страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення розміру збитку у зв`язку з пошкодженням майна було проведено його огляд, про що складено акт огляду від 22.02.2021 року, отримано бухгалтерську довідку №649 від 18.05.2021 року з рахунком №57 від 12.03.2021 року згідно яких вартість нової урни становить 11 790 грн. Також від страхувальника отримано платіжні доручення №951 від 17.03.2021 року на суму 5 000 грн та №94361 від 25.03.2021 року на суму 6 790 грн про оплату вартості нової урни згідно рахунка. На підставі зазначених документів, на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № [номер приховано] на суму 9 500 грн, виплату якої здійснено на рахунок страхувальника ПП «Укрпалетсистем», що підтверджується платіжною інструкцією від 19.05.2021 року №021037 . В зв`язку із вищевказаними обставинами просить позов задоволити та стягнути з відповідача, як з особи винної у заподіянні шкоди 9 500 грн невиплаченого страхового відшкодування, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2021 року в с. Пасіки Зубрицькі по вул. Дорожна, 85 Пустомитівського р-ну, Львівської область мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на сміттєвий бак на автозаправній станції, чим заподіяв матеріальні збитки.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20.02.2021 в с. Пасіки-Зубрицькі повул. Дорожна 85 Пустомитівскього району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував сміттєвий бак на автозаправній станції, чим завдав матеріальних збитків.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, факт вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні майна не підлягає доказуванню.

27.01.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Укрпалетсистем» було укладено договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «Провідна Бізнес «Майно» № 11/1186694/9069/21. 19.05.2021 ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 9500 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №021037 .

Також, згідно протоколу №2/24, найменування ПрАТ «СК «Провідна» було змінено на ПрАТ «Провагроінвест».

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки страховиком здійснено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому майну, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням майна ПП «Укрпалетсистем» АЗС №100 в розмірі в розмірі 9 500 грн, яка була виплачена позивачем як страхове відшкодування.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства ''Провагроінвест'' (місцезнаходження - м.Київ, пр. Повітряних Сил, 22 ЄДРПОУ 23510137) 9 500 гривень виплаченого страхового відшкодування та 2 662 грн 40 коп сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча