Рішення № 141380971 у справі № 455/2649/25 від 03.11.2026

Справа № 455/2649/25

Провадження № 2-о/455/23/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

присяжних Лоїш Т.М., Лужецького Р.О.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та призначити ОСОБА_3 опікуном останньої.

Заяву мотивує тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 , разом із своєю дочкою - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та своїм сином - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її чоловік - ОСОБА_4 з яким вона одружилася в 1994 році, помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує, що її дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитинства хворіє на психічне захворювання, знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті, являється інвалідом першої групи з дитинства, підгрупа «Б», безтерміново, через захворювання, вона не може усвідомлювати значення своїх дій і не може керувати ними та потребує опіки. На даний час ОСОБА_2 хоча і зареєстрована по іншій адресі в м.Добромиль але фактично знаходиться та проживає разом з нею та її сином ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникає необхідність призначити їй опікуна в судовому порядку, так як вона являється людиною похилого віку, часто хворіє, і не має фізично ні сили, ні здоров`я здіснювати опіку над дочкою, оскільки вона фізично сильніша за неї, не слухається її щодо приймання ліків чи їжі. ОСОБА_3 не заперечує щоб бути опікуном своєї рідної сестри - ОСОБА_2 . Інші близькі родичі, крім її сина ОСОБА_2 в її дочки відсутні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення присяжних від 25.12.2025 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В., присяжні Лоїш Т.М., Лужецький Р.О.

Ухвалою судді від 14.01.2026 відкрито провадження у даній справі та доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів під час справи.

Ухвалою суду від 26.03.2026 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.06.2026 провадження у справі поновлено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала до суду заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та просила вимоги заяви задовольнити.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 - адвокат Писко С.І. в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву в якій просила розглядати справу за їх відсутності, зазначає, що заяву підтримують та просять її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, та просив вимоги заяви задовольнити та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Терлецький Ю.М. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, та просив вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без їхньої участі, проти заяви не заперечують.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9) та серії НОМЕР_2 (а.с.17).

ОСОБА_2 є інвалідом першої групи підгрупи «Б» з дитинства, безтерміново, яка потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №334498 від 27.05.2020р (а.с.10).

Згідно листа КНП СМР «Старосамбірська районна лікарня» №971 від 15.12.2025 (а.с.13), ОСОБА_2 знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра з 2010 року.

Згідно характеристики Добромильської міської ради (а.с.28) ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, ОСОБА_2 , 10.08.2026року був зарахований на навчання у Філію «Київський фаховий бізнес-коледж Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет», на денну форму навчання. Дата початку здобуття освіти - 01.09.2026. Дата завершення здобуття освіти - 30.06.2029 (а.с.64).

Як вбачається із витягу з мобільного застосунку «Резерв+» від 02.09.2026 року (а.с.63), ОСОБА_3 відповідно п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має відстрочку від мобілізації до завершення мобілізації.

Так, відповідно п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також: здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов життя від 11.12.2025 (а.с.24) слідує, що комісія при обстеженні матеріально-побутових умов життя житлової квартири в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 , інвалід 1-ої Б групи з дитинства, встановила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 1-ої групи Б з дитинства, проживає фактично за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації. В даному будинку разом з нею проживає і зареєстрований її рідний брат - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 приймає участь у догляді за сестрою, допомагає фінансово, купляє лікарства та інші побутові речі для комфортного проживання, підтримує санітарний стан в будинку так як мамі у зв`язку із віком як пенсіонерці самостійно важко здійснювати догляд, так як фактично сестра має постійні психічні розлади. ОСОБА_2 дійсно потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку №645 від 01.05.2026 року судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України" (а.с.53-55) на даний час ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом - помірною розумовою відсталістю з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може адекватно оцінювати оточуючу реальність та давати пояснення по суті справи.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Добромильської міської ради «Про можливість виконувати обов`язки опікуна громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.67), затвердженого рішенням виконавчого комітету Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області №131 від 29.10.2026 (а.с.68), орган опіки та піклування дійшов висновку про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 над ОСОБА_2 .

Правовідносини врегульовані наступними нормами права.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно з ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені обставини справи та дослідивши наявні докази, беручи до уваги висновок експерта №645 за результатами судово-психіатричної експертизи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 є особою, яка внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною, а відтак вимоги заяви в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо вимоги заяви про призначення ОСОБА_3 опікуном, то суд зазначає таке.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст.64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У Правилах також зазначено, що опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Крім того, згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 8 січня 2024 року в справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року в справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року в справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

Водночас, суд звертає увагу на те, що питання встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, їх заміни або звільнення від повноважень належать виключно до компетенції суду. Саме суд, а не орган опіки та піклування, зобов`язаний здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи й ухвалити остаточне рішення з урахуванням найкращих інтересів недієздатної особи.

Рішення (подання, висновок) органу опіки та піклування має дорадчий характер, не породжує самостійних правових наслідків для осіб, яких рекомендовано або не рекомендовано призначити опікуном, та не є обов`язковим для суду. Такий документ підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до вимог статей 89, 94 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2025 року у справі № 587/3140/23.

В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Як вбачається із змісту наданого висновку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Добромильської міської ради від 29.10.2026 таким встановлено можливість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати обов`язки опікуна над його сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, у вказаному висновку органу опіки та піклування відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 інших членів сім`ї, чи близьких родичів, які могли б виконувати обов`язки опікуна. Зокрема, зазначений висновок органу опіки та піклування не містить належної мотивації та будь-яких обґрунтувань про неможливість здійснювати обов`язки опікуна матір`ю ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає разом з нею.

Матеріалами справи таких відомостей також не встановлено.

Крім того, згідно довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, ОСОБА_2 , 10.08.2026року був зарахований у Філію «Київський фаховий бізнес-коледж Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет», на денну форму здобуття освіти. Дата початку здобуття освіти - 01.09.2026. Дата завершення здобуття освіти - 30.06.2029 (а.с.64).

Проте, вказані обставини не досліджувались органом опіки та піклування. У висновку органу опіки та піклування жодним чином не обґрунтовано чи має можливість ОСОБА_2 , враховуючи його навчання за денною формою здобуття освіти, виконувати обов`язки опікуна.

Водночас, при внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Таким чином, встановивши, що висновок органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_3 опікуном належним чином не мотивовано, так як не містить врахування наявності інших членів сім`ї ОСОБА_2 , а саме її матері - ОСОБА_1 , без обґрунтувань неможливості здійснювати нею обов`язки опікуна, а також без урахування навчання ОСОБА_2 за денною формою здобуття освіти, суд вважає, що вказаний висновок органу опіки та піклування винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог призначення опікуна.

Разом з тим, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатним.

Згідно зі статтею 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Тому, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 264, 265, 268, 293-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатною та встановити над нею опіку.

Покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Добромильську міську раду Самбірського району Львівської області як орган опіки і піклування, до вирішення питання про призначення їй опікуна, в порядку визначеному законодавством.

В задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2 - відмовити.

Строк дії даного рішення визначити тривалістю 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз`яснити учасникам справи, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки і піклування, місцезнаходження: м.Добромиль, пл.Ринок, 1, Самбірського району Львівської області, ЄДРПОУ-04056003.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2026 року.

Суддя А.В.Кушнір

Присяжні: Т.М.Лоїш

Р.О.Лужецький