Рішення № 141381149 у справі № 607/17017/26 від 22.10.2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 Справа №607/17017/26 Провадження №2-а/607/451/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Гоцак І.О.

за участю: представника позивача - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю., представника відповідача - Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тернополя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7606250 від 24.07.2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7606250 від 24.07.2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 24.07.2026 року близько 18.57 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили про те, що він з`їжджаючи з кільця по вул. В. Великого, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, на що він висловив заперечення. Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, позаяк будь-які технічні засоби фіксації правопорушення на його прохання не були продемонстровані, відеозапис події не надано. Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.08.2026 від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Твердження позивача є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, на відео з боді-камери працівника поліції зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме не ввімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, а саме при з`їзді з кільця, що є порушенням вимог п. 9.2.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також відеозаписом зафіксовано, що позивачу перед розглядом справи про адміністративне правопорушення роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого з`ясовано у позивача чи все зрозуміло та чи бажає скористатись своїми правами. Після цього прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь- яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В той же час поліцейським було повідомлено причину зупинки, надано роз`яснення щодо суті порушення, проведено розгляд справи, з даною постановою, запропоновано отримати її копію.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача - Лобач М.В. у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 7606250 від 24.07.2026 року, винесеною поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сулима В.Т., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за наступних обставин. 24.07.2026 року о 18.57 год. в м. Тернопіль, вул. В. Великого, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця, чим порушив вимоги п.9.2 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України вказано, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що покликання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на незаконність зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції повністю спростовується дослідженими доказами.

Так, судом було досліджено наданий відповідачем відеозапис відео-реєстратора із службового автомобіля працівників патрульної поліції №5122, на якому зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Великого, здійснюючи з`їзд з кільця, не ввімкнув правий покажчик повороту під час зміни напрямку руху.

Крім того, із відеозапису з нагрудної камери не вбачається порушення поліцейським при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення процедури її розгляду, передбаченої нормами КУпАП та порушення права позивача на ознайомлення із доказами вчиненого правопорушення.

Досліджені докази спростовують доводи позивача про відсутність у його діях порушення вимог ПДР України, натомість доводять наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

На підставі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

Таким чином, суд дійшов переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Т.Т.- Ю. до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7606250 від 24.07.2026 року, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 665,60 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7606250 від 24.07.2026 року - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: вул. І. Рєпіна, 36/26 м. Тернопіль, 46020.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місця знаходження: вул. Котляревського,24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддя Л. Т. Базан