Рішення № 141381273 у справі № 682/2938/26 від 10.11.2026

Справа № 682/2938/26

Провадження № 2/682/2208/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42010 грн 02 коп за Кредитним договором № 1001993171801 від 12.10.2021 р, укладеним між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , та про стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12.10.2021 р між АТ «ПУМБ» та відповідачкою укладений Кредитний договір № 1001993171801, за умовами якого ОСОБА_1 видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 25000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту 24 місяці. Розмір процентної ставки 0,01% річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 4,99%. Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, кредит не повернула, внаслідок чого станом на 25.06.2026 у неї виникла заборгованість за Кредитним договором № 1001993171801 в сумі 42010,02 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 21598,28 грн, заборгованості за процентами в розмірі 9,10 грн та комісії в розмірі 20402,64 грн.

26.06.2026 року між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" укладений Договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" передало (відступило) за плату ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" права вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" прийняло належні АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 1001993171801 від 12.10.2021 р до відповідачки ОСОБА_1 на суму 42010,02 грн., з яких: 21598,28 грн - заборгованості за кредитом, 9,10 грн - заборгованості за процентами в розмірі та 20402,64 грн комісії.

Відповідачка на користь нового кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" жодних платежів не здійснила. Тому позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 42010,02 грн заборгованості за Кредитним договором № 1001993171801 від 12.10.2021 р і судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 цивільна справа № 682/2938/26 передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.27).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2026 відкрите провадження у справі № 682/2938/26 і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні без участі сторін, відзив на позов не подала.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

12 жовтня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 підписала Заяву № 1001993171801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої відповідачці відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Строк дії кредитного ліміту 24 місяці. Розмір процентної ставки 0,01% річних. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 4,99%.

На підставі викладеного суд знаходить, що Кредитний договір № 1001993171801 від 12.10.2021 був укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 в електронній формі, після узгодження всіх його істотних умов.

ОСОБА_1 користувалась кредитним лімітом, що стверджується платіжною інструкцією від 12 жовтня 2021 р та здійснювала погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії, а саме: 12.11.2021 сплатила 2289,28 грн, 12.12.2021 - 10,72 грн, 12.01.2022 - 1800,00 грн, 12.02.2022 - 550,00 грн, а всього 4650,00 грн, про що свідчить розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1001993171801 від 12.10.2021 р (а.с.12-13) та виписка з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 12.10.2021 по 25.06.2026 (а.с.14).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 1001993171801 від 12.10.2021 р та виписки з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що станом на 25.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за цим Кредитним договором становить 42010,02 грн., з яких: 21598,28 грн - заборгованості за кредитом, 9,10 грн - заборгованості за процентами в розмірі та 20402,64 грн комісії (а.с.12-13, 14).

Станом на 25.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1001993171801 від 12.10.2021 р не змінилася.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... Боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

26.06.2026 року між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" укладений Договір факторингу № 1, відповідно до якого АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" передало (відступило) за плату ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" права вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" прийняло належні АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.15-18).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 р, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1001993171801 від 12.10.2021 на суму 42010,02 грн (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1001993171801 від 12.10.2021 в сумі 21607,38 грн, з яких: 21598,28 грн заборгованість за кредитом та 9,10 грн заборгованість по процентам.

Щодо стягнення з відповідачки комісії в сумі 20402,64 грн за Кредитним договором № 1001993171801 від 12.10.2021 р суд приходить до наступного.

Пунктом 5 Кредитного договору № 1001993171801 від 12.10.2021 р встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4,99%, що становить 1247,50 грн щомісяця.

При цьому у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредитної заборгованості, що надаються ОСОБА_1 та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Водночас, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит, кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково - касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Установлено, що умовами кредитного договору передбачена необхідність внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості. При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та заякі банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення пункту 5 Кредитного договору № 1001993171801 від 12.10.2021 р щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Визнання судом нікчемного правочину (чи окремих його умов) недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

У пунктах 74, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 сформульовано висновки про те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів; за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Якщо ж інша сторона звернулася до суду з вимогою про виконання зобов`язання з правочину в натурі, то відповідач вправі не звертатись з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним (зустрічною чи окремою), а заперечувати проти позову, посилаючись на нікчемність правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити спір по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення.

Вказаний правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Судове рішення щодо правових наслідків недійсного правочину, в якому суд у мотивувальній частині робить висновки щодо дійсності чи нікчемності правочину, відповідає зазначеному принципу. Taкі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Таким чином суд встановив, що ані позивач, ані первісний кредитор АТ «ПУМБ» не зазначив та не надав доказів наявності переліку послуг за обслуговування кредитної заборгованості і погодження їх зі споживачем при укладенні Кредитного договору № 1001993171801 від 12.10.2021 р , а тому положення пункту 5 та графіку платежів до договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», та дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 20402,64 грн задоволенню не підлягає.

Позовна заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 2662,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (а.с.1).

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1369,40 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу, які складають 10000 грн і підтверджуються наданими доказами: Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" (а.с.8), Актом наданих послуг правничої допомоги від 01 жовтня 2026 року за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року згідно з яким, адвокатом Рудзей Ю.В. надано правовий аналіз та консультації вартістю 2000,00 грн, підготовка позовної заяви - 6000,00 грн та супровід цивільної справи під час судового розгляду, що включає в себе, зокрема, складання та подання відповіді на відзив/заперечнь на відповідь на відзив, письмових пояснень. Моніторинг стану розгляду справи, отримання ухвал суду (про відкриття провадження, призначення засідання) та аналіз їхнього змісту- 2000,00 грн.

Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідачкою не заперечується, але на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 5143,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 133, 137, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" (код ЄДРПОУ 43696954, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 300528 відкритий у АТ "ОТП БАНК") заборгованість за Кредитним договором № 1001993171801 від 12.10.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", в сумі 21607 грн 38 коп (двадцять одна тисяча шістсот сім грн 38 коп), зокрема: 21598 грн 28 коп заборгованості за кредитом та 9 грн 10 коп заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" 1369 грн 40 коп судового збору та 5143 грн 40 коп витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Дата складання рішення - 10.11.2026 р.

Головуюча суддя Зеленська В. І.