Рішення № 141381325 у справі № 686/15655/26 від 09.11.2026

Справа № 686/15655/26

Провадження № 2/686/8868/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Порозової І.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В обґрунтування позову вказав, що 24.02.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» (зміна найменування із ТОВ «Аванс Кредит» на ТОВ «Йота Інвест» та зміна найменування із ТОВ «Йота Інвест» на ТОВ «Лаферті Форм») (код ЄДРПОУ: 43619089) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 41248-02/2024, який був підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W2517.

На виконання умов Договору, відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 12 000,00 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого, 14.08.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 14082024, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за Договором № 41248-02/2024 від 24.02.2024 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 38 686,00 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 12 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками становить 26 686,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 41248-02/2024 від 24.02.2024 року у сумі 38 686,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлена належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» (зміна найменування із ТОВ «Аванс Кредит» на ТОВ «Йота Інвест» та зміна найменування із ТОВ «Йота Інвест» на ТОВ «Лаферті Форм») (код ЄДРПОУ: 43619089) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 41248-02/2024, який був підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W2517.

Згідно з умовами вказаного Договору сума (загальний розмір кредиту) становить 12 000,00 грн., тип кредиту: кредит, мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта; кредит надається строком на 120 днів; дата надання кредиту 24.02.2024 року; наданий кредит Клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування; дата погашення кредиту 22.06.2024 року.

Пунктом 1.4.1 Договору передбачено, що процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п.1.2 цього Договору.

Відповідно до п. 1.6 Договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5168 - 75xx - xxxx - 3693 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами

На виконання умов Договору, відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_2 в сумі 12 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», наданою Банком на запит суду.

Таким чином відповідач отримала кредит в загальній сумі 12 000,00 грн., проте виконувала взяті на себе зобов`язання за Договором з порушенням його умов, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

В подальшому, 14.08.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 14082024, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за Договором № 41248-02/2024 від 24.02.2024 року.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 38 686,00 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 12 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками становить 26 686,00 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із вказаних вище норм права, досліджених письмових доказів суд доходить висновку, що сторони погодили умови кредитування. Кредитний договір між сторонами був укладений у електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205, ст.ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд висновує, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором № 41248-02/2024 від 24.02.2024 року в розмірі 38 686,00 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 12 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками становить 26 686,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., які підтвердженні належними доказами, а саме: Договором про надання правничої допомоги № 42649746/01 від 02.01.2026 року, Детальним описом робіт (послуг) від 10.04.2026 року, Актом про підтвердження надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 10.04.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 512, 525, 526, 612, 625, 1048, 1049, 1077 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 41248-02/2024 від 24.02.2024 року у сумі 38 686,00 грн. (із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 12 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 26 686,00 грн.), 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2 662,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя