Ухвала № 141381527 у справі № 753/12349/24 від 11.11.2026

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12349/24

провадження № 6/753/98/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 753/12349/24, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 22.10.2024, таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати виконавця закінчити виконавчі провадження № 76657145 та № 76657229, скасувати накладені в їх межах арешти й обмеження щодо нього та ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2025 переглянуто рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.07.2024, на виконання якого видано виконавчі листи. Заявник вважає, що внаслідок апеляційного перегляду правові підстави для подальшого виконання цих документів відсутні.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надано заяву про розгляд без участі та зазначено про повне погашення заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішує її за відсутності зазначених осіб на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.07.2024 позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»(код ЄДРПОУ 39604270, місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-А) заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 39 978 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 6 604 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 2 015 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення 22.10.2024 судом видано окремі виконавчі листи щодо кожного з боржників.

Із наданих документів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. здійснювалися виконавчі дії у виконавчому провадженні № 76657145 щодо ОСОБА_1 та відкрито виконавче провадження № 76657229 щодо ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.07.2024 змінено в частині розміру трьох відсотків річних та інфляційних втрат: суму трьох відсотків річних зменшено з 2 015,00 грн. до 1 959,43 грн., суму інфляційних втрат - із 6 604,42 грн. до 5 387,47 грн.

У частині солідарного стягнення судового збору рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі по 1 415,59 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, твердження заявника про повне скасування рішення суду першої інстанції не відповідає змісту постанови апеляційного суду. Обов`язок сплатити основну заборгованість у розмірі 39 978,09 грн. збережено, а обов`язок зі сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних зменшено, проте не припинено повністю.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Застосування зазначеної норми передбачає встановлення конкретної частини зобов`язання, яка більше не може бути предметом примусового виконання. Часткова зміна судового рішення не зумовлює автоматичної втрати виконавчим документом сили в частині вимог, залишених судом без змін.

Після набрання постановою апеляційного суду законної сили примусове стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у первісно визначених розмірах не відповідає остаточному змісту судового рішення.

Різниця між первісно присудженими та остаточно визначеними інфляційними втратами становить: 6 604,42 грн. ? 5 387,47 грн. = 1 216,95 грн.

Різниця між первісно присудженими та остаточно визначеними трьома відсотками річних становить: 2 015,00 грн. ? 1 959,43 грн. = 55,57 грн.

Таким чином, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 не підлягає виконанню в частині стягнення 1 216,95 грн. інфляційних нарахувань та 55,57 грн. трьох відсотків річних, оскільки відповідні суми виключено зі стягнення постановою апеляційного суду.

Окремої оцінки потребує частина виконавчого листа про солідарне стягнення судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

У цій частині рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про окреме стягнення з кожного відповідача по 1 415,59 грн. Отже, правова підстава для виконання первісного припису про солідарне стягнення 3 028,00 грн. судового збору відпала повністю.

Визнання первісного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в зазначеній частині, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку сплатити 1 415,59 грн. судового збору, встановленого постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2025. Виконання цього припису має здійснюватися на підставі виконавчого документа, оформленого відповідно до остаточного судового рішення.

Водночас підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині основного боргу в розмірі 39 978,09 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 387,47 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1 959,43 грн., заявником не наведено. Документів, які підтверджують виконання або припинення відповідного обов`язку з інших підстав, до заяви не додано.

ОСОБА_1 у заяві про розгляд справи за його відсутності зазначив, що заборгованість за рішенням суду погашено повністю. Водночас заявник не надав платіжних документів або інших доказів на підтвердження сплати заборгованості. За відсутності таких доказів саме по собі посилання заявника на погашення боргу не підтверджує припинення грошового зобов`язання.

Щодо вимог, які стосуються виконавчого провадження № 76657229 та обмежень, установлених стосовно ОСОБА_2 , суд враховує, що заяву подано та підписано лише ОСОБА_1 .

Кожен процесуальний співучасник самостійно здійснює свої процесуальні права. Наявність солідарного грошового обов`язку не наділяє одного боржника повноваженнями представляти іншого.

Окремої заяви ОСОБА_2 або документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 діяти від її імені, не надано. Тому подана ним заява не є підставою для вирішення питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, окремого виконавчого листа, в якому боржником зазначено ОСОБА_2 . Остання не позбавлена права самостійно звернутися до суду із відповідною заявою.

Вимоги про зобов`язання приватного виконавця закінчити виконавчі провадження та скасувати всі накладені арешти й обмеження також не підлягають задоволенню в межах цього звернення.

Закінчення виконавчого провадження та вирішення питання про наслідки його закінчення здійснюються виконавцем за наявності передбачених законом підстав. Часткове визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за збереження невиконаного обов`язку в іншій частині не свідчить про необхідність повного припинення примусового виконання та скасування всіх заходів його забезпечення.

Питання про правомірність конкретних рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця може бути предметом судового контролю в установленому процесуальним законом порядку. У цій справі суд вирішує питання про можливість виконання виконавчого документа відповідно до статті 432 ЦПК України, а не підміняє повноваження виконавця щодо подальшого здійснення виконавчих дій.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 13, 50, 58, 60, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист у справі № 753/12349/24, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 22.10.2024 на виконання рішення від 15.07.2024, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а стягувачем - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», код ЄДРПОУ 39604270, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме:

- у частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 1 216,95 грн., що становить перевищення первісно присудженої суми над сумою 5 387,47 грн., визначеною постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2025;

- у частині стягнення трьох відсотків річних у розмірі 55,57 грн., що становить перевищення первісно присудженої суми над сумою 1 959,43 грн., визначеною зазначеною постановою;

- у частині солідарного стягнення судового збору в розмірі 3 028,00 грн. за скасованою в цій частині резолютивною частиною рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.07.2024.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, ОСОБА_2 та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо питання вирішено без повідомлення учасників справи або проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2026

Суддя?? ????Л.В. Комаревцева