Ухвала № 141381539 у справі № 753/27400/26 від 10.11.2026

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27400/26

провадження № 2-з/753/239/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву адвоката Крепеля Дмитра Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2026 року адвокат Крепель Д.І. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2026 року матеріали заяви передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, адвокат зазначає, що позивач ОСОБА_1 має намір подати до суду позов до ТОВ «ФК «Гарант Капітал» та ТОВ «Будеволюція» про визнання майнових прав на нерухоме майно, зобов`язання видати довідку на право власності, підписати передавальний акт, надати технічний паспорт та визнати недійсним рішення щодо відкріплення майна, а наразі просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «ФК «Гарант Капітал» вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення про припинення управління майном та/або відкріплення від довірителя ОСОБА_1 об`єкт інвестування -квартиру під проектним АДРЕСА_1 та Колекторною. Заборонити ТОВ «ФК «Гарант Капітал» та ТОВ «Будеволюція» вчиняти будь-які дії щодо закріплення, повторного закріплення, відчуження, передачі в іпотеку або передачі у володіння чи користування будь-яким третім особам майнових прав на об`єкт інвестування -квартиру під проектним АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту інвестування -квартири під проектним АДРЕСА_2 за будь-якими іншими особами крім ОСОБА_1 . Посилається на те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених, оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви та подані до неї докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150

ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості особи користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

17 серпня 2017 між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 було укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 82173, відповідно до умов якого довіритель ОСОБА_2 надав свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» з програмою ТОВ «Будеволюція». Довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_3 .

12 серпня 2019 року між АТ АКБ «АРКАДА», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір уступки вимоги, відповідно до якого попередній довіритель уступає, а новий довіритель приймає на себе право вимоги, належне попередньому довірителю за договором № 82173 про участь у ФФБ від 17 серпня 2017 року.

31 січня 2020 року між АТ АКБ «АРКАДА», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір уступки вимоги, відповідно до якого попередній довіритель уступає, а новий довіритель приймає на себе право вимоги, належне попередньому довірителю за договором № 82173 про участь у ФФБ від 17 серпня 2017 року.

31 січня 2020 року між АТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_1 укладено договір про уступку майнових прав № 82173.

Відповідно до умов договору АТ АКБ «АРКАДА» уступило довірителю ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 (вартість об`єкта інвестування - 679763 грн).

31 січня 2020 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» (договір № 82173 від 17 серпня 2017 року)

ТОВ «ФК «Гарант Капітал» 1 жовтня 2026 року надав повідомлення про те, що ТОВ «Будеволюція» повідомила управителя про введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_4 , про що свідчить сертифікат №ІУ123260702143 від 2 вересня 2026 року, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України. Зазначено, що у разі якщо довіритель не отримує довідку про право набуття у власність об`єкта інвестування, не підпише акт приймання-передачі без поважних причин та не подасть письмових зауважень забудовнику щодо невиконання ним своїх зобов`язань щодо об`єкта будівництва протягом двох місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, товариство залишає за собою право припинити управління майном та відкрипити від довірителя об`єкт інвестування.

Як зазначив адвокат у заяві, з розмови ОСОБА_1 з головою ЖБК «Вижниця-22» вбачається, що для можливості реєстрації ОСОБА_1 права власності на квартиру він повинен вступити до кооперативу та сплатити певні внески, без вказаних дій він не отримає акт приймання-передачі та не зможе оформити право власності на квартиру. Кінцевий строк для оформлення квартири - 20 листопада 2026 року, після якого ТОВ «ФК Гарант Капітал» відкріпить квартиру АДРЕСА_1 від заявника.

Отже наразі між сторонами існує спір стосовно нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 .

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав майбутнього позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду. Адвокатом обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів майбутнього позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Крепеля Дмитра Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду - задовольнити.

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал» вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення про припинення управілння майном та/або відкріплення від ОСОБА_1 об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_5 .

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Капітал», ТОВ «Будеволюція» вчиняти будь-які дії щодо закріплення, повторного закріплення, відчуження, передачі в іпотеку або передачі у володіння і користування будь-яким третім особам майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі реєстрацію права власності, спеціального майнового права , обтяжень, іпотек) щодо об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_2 за будь-якими іншими особами, крім ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .

Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», код ЄДРПОУ 42093595, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 9-А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», код ЄДРПОУ 34284328, місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Довбуша, 37

Суддя К.В. Шаповалова