Ухвала № 141381761 у справі № 760/4286/25 від 04.11.2026

Справа № 760/4286/25

Категорія 38

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за правом зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за правом зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.03.2025 позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2025 вказану ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

26.09.2026 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 02.10.2025.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.01.2026 задоволено клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та передано справу на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 15.06.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить суд: здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 ; викликати останнього для допиту в якості свідка; провести допит ОСОБА_3 за його згодою в порядку статті 92 ЦПК України.

Від інших учасників справи жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на наведене суд постановив проводити судове засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦІПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 15.06.2026 справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, ціна позову у даній справі складає 4 920 000 грн, що є еквівалентним 120 000 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана позивачем до суду 18.02.2025.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 3028 грн.

Таким чином, ціна позову у розмірі 4 920 000 грн перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною другою статті 277 ЦПК України визначено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ціну позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також обсяг та характер доказів у справі, необхідність вчинення подальших процесуальних дій, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Вирішуючи заяву представника відповідача в частині залучення до участі у справі третьої особи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути на її користь з відповідача в порядку регресу грошові кошти у розмірі 120 000 доларів США.

Заява представника відповідача про залучення третьої особи обґрунтована тим, що предметом даної справи є внутрішні правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виникли після виконання зобов`язання щодо відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 спільними діями сторін. При цьому ОСОБА_3 був кредитором у первісному солідарному зобов`язанні та безпосереднім отримувачем виконання, на якому ОСОБА_1 ґрунтує виникнення свого права на регресну вимогу. Саме ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 письмові документи, якими підтверджено одержання від неї грошових коштів як відшкодування шкоди, а оцінка судом факту, обсягу, послідовності та правового значення такого виконання становить одну з основних фактичних обставин цього спору. Крім того, відповідач у відзиві ставить під сумнів співвідношення окремих сум, отриманих ОСОБА_3 , висловлює припущення щодо можливого надмірного відшкодування та пов`язує з цими обставинами зменшення розміру регресної вимоги ОСОБА_1 . Відтак висновки суду щодо характеру та обсягу виконання зобов`язання перед ОСОБА_3 потенційно можуть стосуватися правовідносин між ним і позивачкою. Залучення ОСОБА_3 на стороні позивача обумовлене не припущенням про те, яку саме процесуальну позицію він займе у справі, а характером матеріальних правовідносин, у зв`язку з якими він залучається. Саме ОСОБА_1 посилається на здійснене нею перед ОСОБА_3 виконання як на юридичний факт, що спричинило регресне зобов`язання відповідача.

Оцінивши зазначені вище доводи представника відповідача, із урахуванням доводів сторін, наведених у поданих ними до суду заявах по суті спору, суд вважає, що рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_4 відносно позивачки, а тому наявні підстави для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Водночас, суд вважає, що вимоги представника відповідача про виклик ОСОБА_3 для допиту його в якості свідка та проведення допиту останнього за його згодою в порядку статті 92 ЦПК України на даний час є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 196, 247, 258-261, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача, подану до суду 08.09.2026, задовольнити частково.

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за правом зворотної вимоги (регресу) за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити у справі підготовче засідання на 20.01.2027 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити третій особі право подати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі у семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

У задоволенні решти вимог представника відповідача, викладених у заяві від 08.09.2026, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а третій особі, крім того - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Ковбасюк