Ухвала № 141381838 у справі № 484/3307/26 від 09.11.2026

Справа № 484/3307/26

Провадження № 2/474/531/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.11.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1591-3342 від 21.08.2025 у розмірі 9 587 грн. 00 коп., з яких: 2 500 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 5 462 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 250 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України; 375 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії.

Ухвалою від 26.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2026, який заявою відповідачки був відкладений на 09.11.2026.

01.10.2026, до початку розгляду справи по сутті, до суду надійшла заява представниці позивача Коробки Д.Ю., в якій остання, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, у зв`язку зі здійсненням коригування в частині списання процентів у с умі 6 712 грн. 00 коп., зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідачки на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1591-3342 від 21.08.2025 в розмірі 0 грн. 00 коп. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідачка в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас разом з позовною заявою подано клопотання представника позивача Резуєва Є.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до довіреності № 46 від 06.05.2026 ОСОБА_4 має право представляти позивача в судах без обмеження щодо подання заяв про зменшення розміру позовних вимог.

В заяві від 01.10.2026 про зменшення позовних вимог представниця позивача ОСОБА_4 просить стягнути з відповідачки на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1591-3342 від 21.08.2025 в розмірі 0 грн. 00 коп.

До заяви про зменшення позовних вимог долучено розрахунок заборгованості за договором № 1591-3342 від 21.08.2025, згідно якого станом на 29.09.2026 загальна заборгованість відповідачки становить 0 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді відсутній предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяви представниці позивача Коробки Д.Ю., в якій остання вказує про відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Згідно платіжної інструкції № 39365 від 15.05.2026 при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, чинним законодавством передбачено повернення судового збору позивачу у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору виключно за клопотанням позивача.

Водночас, оскільки станом на час постановлення ухвали до суду від представників позивача не надходило відповідного клопотання, суд не розглядає питання щодо повернення судового збору. Представники позивача не позбавлені можливості звернутися до суду з окремим клопотанням щодо повернення судового збору в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 49, 133, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол