Рішення № 141381841 у справі № 475/812/26 від 06.11.2026

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/812/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.11.2026 смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді Кривенко О.В.

при секретарі Маташнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Доманівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Доманівського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 186864 від 07.06.2025 року у загальному розмірі 13174, 00 грн, а також судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 07.06.2025 року між ТОВ «Кредіплюс» (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 186864 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Повідомив, що відповідач діючи свідомо та добровільно, без будь якого примусу чи тиску, виявив намір отримати кредитні кошти та здійснив реєстрацію на офіційному вебсайті кредитодавця.

Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом 033ed855, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.

З урахуванням викладеного, наявність електронного підпису Відповідача підтверджує його волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного інформування Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України.

На виконання умов Кредитного договору, 07.06.2025 року Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку №5457-08XX-XXXX-1447 (далі - Платіжна картка) Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.

10.10.2025 року Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 10102025 (далі - Договір факторингу 1) згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 року до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 року до Договору факторингу 1 (Додаток №10, № 11), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 13174,00 грн, яка складається з: 13174,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 0,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість по комісії; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 13174,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» додаткові докази.

20.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив від відповідача, в якому відповідач просила поновити строк для подання відзиву, надала документи, що підтверджують статус члена сім`ї військовослужбовця, зазначила, що нею були вжиті заходи для врегулювання правовідносин до звернення позивача до суду, та направлено кредитору заяву щодо застосування передбачених законодавством гарантій для членів сімей військовослужбовців, просила перевірити правильність розрахунку заборгованості, крім того клопотала про витребування доказів у ТОВ «Юніт Капітал». Також вказує про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, заявлену позивачем у сумі 7000, 00 грн. та просила зменшити розмір вказаних витрат.

21.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що нарахування відсотків відбувались згідно з погодженими умовами кредитного договору №186864 від 07.06.2025 року, відсотки є обґрунтованими та не суперечать умовам договору. Щодо витрат на правничу допомогу, представник позивача зазначив наступне. 20.01.2026 року позивач та АБ «Тимошенко та партнери», в особі Тимошенко О.О. уклали договір надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року. Сторони уклали акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість послуг становить 7000, 00 грн. Вказаний акт також містить інформацію про кількість витрачених годин адвокатом та суму гонорару за кожну послугу, а тому надані докази є достатніми та належними для підтвердження вказаної суми гонорару.

07.10.2026 року ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача та витребувано докази у ТОВ «Юніт Капітал».

22.07.2026 року до суду надійшли витребувані докази від АТ КБ «ПриватБанк».

09.10.2026 року від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду та надано витребувані докази, а саме: детальний розрахунок заборгованості за п`ять розрахункових періодів, крім того у заяві міститься інформація про всі платежі здійснені відповідачем та врахування їх при розрахунку заборгованості. Представник позивача зазначає, що первісним кредитором 11.08.2025 року було прийнято рішення про списання заборгованості за нарахованими відсотками, комісією та пенею у зв`язку з отриманням документів, що підтверджують проходження військової служби чоловіком позичальника.

За приписами ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовні вимоги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.ч. 3-6, ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Між сторонами виникли зобов`язальні кредитні відносини, так як 07.06.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" був укладений Договір про споживчий кредит № 186864 в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом, відтвореним з використанням одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 033ed855.

Відповідно до визначених Договором Індивідуальних умов кредитування позичальника кредитодавець ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІТПЛЮС" надав позичальнику ОСОБА_1 кредит безготівково шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, використовуючи надані ним реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 .

Сума кредиту становить 14474,00 грн (п.2.2.1), який надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 11000,24 грн на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_2 у національній валюті; у розмірі 3473,76 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою відповідно до п. 2.5 індивідуальної частини.

Відповідно до п. 2.5 Індивідуальної частини Договору комісія за надання кредиту складає 3473,76 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 24,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок наданого кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1 цієї індивідкальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.

Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 350,00% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначеного в п.2.6 індивідуальної частини та/або у графіку платежів. Розмір процентної ставки незмінний (п.2.3 Індивідуальної частини Договору).

Відповідно до п. 2.6 Індивідуальної частини Договору загальний строк кредитування за цим Договором складає 126 днів з 07.062025 р. по 11.10.2025 р.

Строк, на який надається кредит, встановлюється Графіком платежів (п.2.6.1).

Загальні витрати позичальника за кредитом складають 14830,75 грн. (п.2.7).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 29304,75 грн (п.2.9.1).

Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника визначені розділом V Договору про споживчий кредит № 186864 від 07.06.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 погодилася, що Договір укладається в електронній формі в її Особистому кабінеті, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця та доступний через веб-сайт Кредитодавця. Приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного Договору, ОСОБА_1 також погодилася з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору.

Отже, Договір про споживчий кредит № 186864 від 07.06.2025 р. є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, а також ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальниця була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Договору і волевиявлення учасників Договору було вільним.

Наведене підтверджується також Заявою ОСОБА_1 на видачу кредиту № 100854258 від 07.06.2025 р, поданою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", в якій позичальник вказав свої анкетні дані, номер паспорта, дату його видачі та орган, який видав паспорт, відомості про місце роботи та дохід, адресу проживання, контактну інформацію, дані третіх осіб та дозвіл на передачу цим особам відомостей про укладення договору про споживчий кредит, його умови, стан виконання, наявність простроченої заборгованості, основні параметри кредиту: загальну суму, строк кредитування, мету отримання.

Заява підписана ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора 03с06896 07.06.2025 р о 11:15:14; Паспортом споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який є додатком до договору про споживчий кредит №186864 від 07.06.2025 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" виконало свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит №186864 від 07.06.2025 р. та перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 за номером картки 5457-08XX-XXXX-1447 кредитні кошти, що підтверджується Карткою обліку виконання договору 186864, випискою з особового рахунку за Договором про споживчий кредит № 186864 від 07.06.2025 р., повідомленням АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 і на цю картку відбулось зарахування коштів в сумі 11000,24 грн. за період 07.06.2025 - 12.06.2025, а саме: 07.06.2025 року.

Відповідач кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на день закінчення строку дії Договору про споживчий кредит №186864 від 07.06.2025 р. у неї виникла заборгованість за цим Договором в сумі 13174,00 грн, яка складається з: 13174,00 грн - заборгованість по тілу кредиту. Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 13174,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... Боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

10.10.2025 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" і ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладений Договір факторингу №10102025, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІТ ПЛЮС" передало (відступило) за плату ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" права вимоги, а ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" прийняло належні ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІТ ПЛЮС" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Договором про споживчий кредит № 186864 від 07.06.2025 р. до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит №186864 від 07.06.2025 р. в сумі 13174, 00 грн., яка складається з 13174,00 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином, укладення договору кредитної лінії №186864 від 07.06.2025 р. в електронній формі відповідає вимогам чинного законодавства та за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що твердження відповідача, щодо неправильного розрахунку заборгованості, не врахування внесених відповідачем платежів під час розрахунку заборгованості, та щодо не застосування кредитором пільг, передбачених частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є безпідставними та не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Позивачем на виконання ухвали суду були надані витребувані докази, з яких вбачається, що первісним кредитором було вірно складено розрахунок заборгованості. Позивач надав повний розрахунок, який складається з п`яти розрахункових періодів, а саме: За перший розрахунковий період нараховано: 138,79 ? 11 = 1 526,69 грн.; 138,80 ? 2 = 277,60 грн.; 1 526,69 + 277,60 + 144,14 = 1 948,43 грн. 21.06.2025 нараховано комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1,00 грн. За другий розрахунковий період: 129.96 ? 9 = 1 169,64 грн.; 129.97 ? 4 = 519,88 грн.; 1 169,64 + 519,88 + 134,97 = 1824,49 грн. 05.07.2025 нараховано комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100.00грн. За третій розрахунковий період: 119.95 ? 8 = 959,60 грн.; 119.94 ? 5 = 599,70 грн.; 959,60 + 599,70 + 124,57 = 1683,87 грн. 19.07.2025 нараховано комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100,00 грн. За четвертий розрахунковий період: 108.59 ? 1 = 108,59 грн.; 108.58 ? 12 = 1 302,96 грн.; 108,59 + 1 302,96 + 112,77 = 1524,32 грн. 02.08.2025 нараховано комісію за управління та обслуговування кредиту у розмірі 100,00 грн. За п`ятий розрахунковий період: 95.69 ? 5 = 478,45 грн.; 95.68 ? 3 = 287,04 грн.

Крім того, 11.08.2025 року первісним кредитором прийнято рішення про списання заборгованості Відповідача за нарахованими відсотками, комісією та пенею у зв`язку з отриманням документів, що підтверджують проходження військової служби чоловіком Позичальника. Також, 12.09.2025 р. Відповідач здійснив платіж у розмірі 550,00 грн, чим погасив частину заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, тіло кредиту становить 13 924,00 грн. 28.09.2025 р. Відповідач здійснив платіж у розмірі 500,00 грн, чим погасив частину заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, тіло кредиту становить 13 424,00 грн. 08.10.2025 Відповідач здійснив платіж у розмірі 150,00 грн, чим погасив частину заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, тіло кредиту становить 13 274,00 грн. 15.10.2025 р. Відповідач здійснив платіж у розмірі 100,00 грн, чим погасив частину заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, кінцева сума тіла кредиту становить 13 174,00 грн.

В позовній заяві зазначено, що загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 13 174,00 грн, яка складається з: 13 174,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 0,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість по комісії; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №186864 від 07.06.2025 р. у розмірі 13174, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з Відповідача слід стягнути на користь Позивача понесені судові витрати у розмірі 2662,40 грн. по сплаті судового збору.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд, дійшов такого висновку.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив до стягнення з відповідача 7 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу, до справи долучено договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026; копія Додаткової угоди № 25771532900 від 20.04.2026 р. до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026; копія Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач зазначив про неспівмірність та необґрунтованість витрат на правничу допомогу,

при цьому згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2023 року у справі №94/2355/21).

Виходячи зі встановлених обставин та норм процесуального законодавства, враховуючи клопотання відповідача про неспівмірність судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді є достатніми, допустимими і достовірними, між тим розмір таких витрат, підлягає зменшенню до 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 133, 137, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 186864 від 07.06.2025 року у розмірі 13174 (тринадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., яка складається з 13174 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2026 року.

Суддя : О. В. Кривенко