Постанова № 141381989 у справі № 290/935/13 від 09.11.2026

Справа № 290/935/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.

Категорія 26 Доповідач Миколайчук П.В.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

при секретарі судового засідання Тарасюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 28.04.2026, постановлену під головуванням судді Кірічука М.М.,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

11.07.2013 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 03.09.2013 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 165 877,08 грн заборгованості за кредитним договором та по 829,39 грн судового збору з кожного.

27.04.2026 до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Ходака В.В. в інтересах ОСОБА_1 , сформована в підсистемі «Електронний суд» 24.04.2026, про перегляд заочного рішення від 03.09.2013, в якій заявник просив поновити строк на подання цієї заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що ОСОБА_1 під час розгляду справи присутнім не був, копії заочного рішення не отримував і дізнався про нього лише 17.03.2026 у зв`язку з арештом коштів на його рахунку на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. 26.03.2026 адвокат Якимчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та судовим рішенням, тому, на думку заявника, останнім днем подання заяви було 15.04.2026. 06.04.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Ходаком В.В. укладено договір про надання правничої допомоги, проте адвокат Ходак В.В. перебував на лікуванні з 13.04.2026 по 17.04.2026 та з 20.04.2026 по 23.04.2026, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку. Крім того, заявник зазначав, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає та перебуває у лавах Збройних Сил України.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

28.04.2026 Романівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишив без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 09.10.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому десятиденний строк, установлений статтею 228 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення, сплив у жовтні 2013 року, тоді як із заявою відповідач звернувся лише 27.04.2026. Доводи про необізнаність відповідача з розглядом справи до 17.03.2026 суд оцінив критично, оскільки в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення відповідачу особисто 30.07.2013 копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками та 09.10.2013 - копії заочного рішення.

Суд першої інстанції послався на частину першу статті 44, статті 126, 127 ЦПК України, практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України», та дійшов висновку, що звернення із заявою через 13 років після ухвалення заочного рішення без доведення поважності причин пропуску строку не може бути підставою для його поновлення.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ходак В.В., не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 15.05.2026 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 28.04.2026 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є самостійним об`єктом апеляційного оскарження відповідно до пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України.

Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення 09.10.2013, оскільки заочного рішення від 03.09.2013 ОСОБА_1 не отримував, а матеріали справи не містять доказів його направлення та отримання.

Посилається на те, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 17.03.2026 у зв`язку з арештом коштів на рахунку згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 17.03.2026.

Нових доказів до апеляційної скарги не додано.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

18.05.2026 до Житомирського апеляційного суду надійшла (в системі «Електронний суд» сформована 15.05.2026) апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 28.04.2026 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду.

18.05.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга передана судді-доповідачу Борисюку Р.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 справу передано судді-доповідачу Миколайчуку П.В.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 23.09.2026 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.11.2026.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 03.09.2013 у справі № 290/935/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 165 877,08 грн заборгованості за кредитним договором та по 829,39 грн судового збору з кожного.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, оформленого на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відправленого за адресою: АДРЕСА_1 ) копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками вручено 30.07.2013.

Копію заочного рішення суд першої інстанції направив 02.10.2013 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оформленим на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 130[телефон приховано], відправлення вручено 09.10.2013 з відміткою «особисто», у графі підпису одержувача зазначено прізвище « ОСОБА_3 ».

Адреса, за якою направлялися судові документи, є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 17.03.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63279195, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 290/935/13-ц, виданого 12.11.2013 та копією паспорта ОСОБА_1 .

26.03.2026 адвокат Якимчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи № 290/935/13-ц.

06.04.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Ходаком В.В. укладено договір про надання правничої допомоги у справі № 290/935/13-ц.

Згідно з консультативним заключенням КНП «Оратівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Оратівської селищної ради № 170 від 17.04.2026, адвокат Ходак В.В. 13.04.2026 звернувся за медичною допомогою з приводу гіпертонічного кризу на тлі гіпертонічної хвороби, у зв`язку з чим йому було рекомендовано лікування. Згідно з консультаційним висновком спеціаліста за формою первинної облікової документації № 028/о від 23.04.2026, адвокату Ходаку В.В. встановлено діагноз «ГРВІ, гострий ларингіт» та рекомендовано амбулаторне лікування з 20.04.2026 по 23.04.2026.

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 за формою 5, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації. Дата призову в довідці не зазначена.

Заява про перегляд заочного рішення сформована адвокатом Ходаком В.В. у підсистемі «Електронний суд» 24.04.2026, судовий збір за її подання сплачено 24.04.2026, до суду першої інстанції заява надійшла 27.04.2026.

Застосоване законодавство та мотиви, з яких виходив апеляційний суд

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до частини другої цієї статті документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 228 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення могло бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 284 ЦПК України в чинній редакції, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 виснувала, що положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу I ЦПК України поширюються і на процедури заочного розгляду цивільних справ. Оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22 зазначила, що надсилання судового рішення учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення судового рішення містяться, зокрема, у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні з відміткою про вручення. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду має бути практичним і ефективним, а суворе трактування процесуального правила, що є надмірним формалізмом, може позбавити особу права на звернення до суду, що узгоджується з рішенням від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каванільєс проти Іспанії».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що навіть у разі неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У рішенні від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що поновлення строку на оскарження без належних підстав порушує принцип правової визначеності, складовою якого є принцип res judicata.

Щодо отримання відповідачем копії заочного рішення та його обізнаності про розгляд справи

Апелянт стверджує, що копії заочного рішення від 03.09.2013 ОСОБА_1 не отримував, а матеріали справи не містять доказів його направлення та вручення.

Однак, цей довід спростовується матеріалами справи, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) копію заочного рішення було направлено 02.10.2013 за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке є таким і на час розгляду справи, а згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 130[телефон приховано], відправлення вручено 09.10.2013 з відміткою «особисто» та підписом одержувача.

Апелянт не навів конкретних обставин і не надав доказів, які б спростовували достовірність відомостей, зазначених у повідомленнях про вручення, зокрема не стверджував, що підпис у повідомленні від 09.10.2013 виконано іншою особою, і не заявляв клопотань про перевірку цієї обставини. Адвокат Якимчук О.М. в інтересах відповідача ознайомився з матеріалами справи 26.03.2026, тобто до звернення із заявою про перегляд заочного рішення, а тому заявник мав можливість навести конкретні заперечення щодо наявних у справі повідомлень. Посилання на непроживання за місцем реєстрації не підтверджене доказами та не стосується періоду 2013 року.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що копію заочного рішення відповідач отримав 09.10.2013.

Щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення після ознайомлення представника з матеріалами справи слід також врахувати, що посилання заявника на перебування адвоката Ходака В.В. на лікуванні з 13.04.2026 по 17.04.2026 та з 20.04.2026 по 23.04.2026 не свідчить про наявність об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду. Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ходаком В.В. укладено 06.04.2026, і в період з 06.04.2026 по 12.04.2026 перешкод для подання заяви не існувало. Надані медичні документи свідчать про амбулаторне лікування та не підтверджують неможливості вчинення процесуальної дії в електронній формі. Крім того, хвороба одного з представників не позбавляла Леся М.А. можливості подати заяву особисто або через іншого представника.

Колегія суддів також ураховує, що заява про перегляд заочного рішення подана більш ніж через 12 років після його ухвалення, тоді як відповідач був обізнаний про відкрите щодо нього судове провадження ще у 2013 році і в розумні інтервали часу заходів для з`ясування його стану не вживав. За таких обставин поновлення строку суперечило б принципу правової визначеності та обов`язку учасників справи добросовісно користуватися процесуальними правами, що узгоджується з частиною першою статті 44 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність поважності причин пропуску строку.

Установивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском встановленого законом строку, а підстав для його поновлення немає, суд першої інстанції на підставі частини другої статті 126 ЦПК України правильно залишив цю заяву без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив час отримання копії заочного рішення відповідачем та обґрунтовано визнав причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення неповажними та на підставі частини другої статті 126 ЦПК України залишив цю заяву без розгляду. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують і зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат немає. Судовий збір у розмірі 533,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, покладається на апелянта.

Керуючись статтями 141, 259, 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 28.04.2026 у справі № 290/935/13-ц - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10.11.2026.

Судді

П. В. Миколайчук О.М.Галацевич Т.М.Павицька