Ухвала № 141382037 у справі № 274/621/25 від 10.11.2026

Справа № 274/621/25 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.

Категорія 81 Доповідач Бондар О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А.М., Павицької Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Лугини О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року, ухвалене у цивільній справі № 274/621/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів

УСТАНОВИВ:

1.Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів задоволено частково.

2.Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій, крім вимог про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 296/10388/24.

3.Обґрунтовуючи клопотання, банк посилається на те, що за обставинами, пов`язаними з викраденням належних позивачеві мобільного телефону, платіжних карток та подальшим списанням грошових коштів із його банківських рахунків, здійснювалося кримінальне провадження № 1202406[телефон приховано], матеріали якого разом з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , направлено до Корольовського районного суду м. Житомира.

4.Банк зазначає, що в межах кримінальної справи № 296/10388/24 підлягають встановленню обставини заволодіння майном позивача, отримання доступу до його мобільного телефону, платіжних карток та системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24», а також обставини здійснення спірних платіжних операцій.

5.На переконання відповідача, встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень має істотне значення для правильного вирішення цивільного спору, оскільки відповідальність за завдану позивачеві шкоду повинна покладатися на особу, яка її заподіяла, а не на банк.

6.Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що розгляд цивільної справи до ухвалення вироку у кримінальному провадженні може призвести до подвійного відшкодування шкоди, зокрема шляхом задоволення вимог до банку та подальшого стягнення відповідних коштів із винної особи в межах кримінального судочинства.

7.Посилаючись на пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відповідач вважає, що наведені обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

8.Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання та їх відповідність вимогам цивільного процесуального законодавства, дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

9.Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас цією нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

10.Отже, обов`язкове зупинення провадження на зазначеній підставі пов`язується законодавцем не лише з існуванням іншого судового провадження, предмет якого певним чином стосується обставин спору, а насамперед із наявністю об`єктивних перешкод для самостійного встановлення та оцінки судом обставин, необхідних для вирішення справи.

11.Сам по собі взаємозв`язок між цивільним і кримінальним провадженнями, спільність окремих фактичних обставин, а також можливість встановлення в іншому провадженні додаткових фактів не є безумовними підставами для зупинення розгляду цивільної справи.

12.Для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України необхідно встановити, які саме обставини мають значення для вирішення спору, чому вони не можуть бути з`ясовані судом у межах відповідного цивільного провадження та яким чином судове рішення в іншій справі усуне таку неможливість.

13.Аналогічний правовий підхід викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

14.У зазначеній постанові Верховний Суд виходив із того, що метою зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є встановлення обставин, які не можуть бути з`ясовані в межах відповідного провадження, проте мають істотне значення для його вирішення.

15.Об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що судове рішення в іншій справі встановлюватиме обставини, які впливатимуть на збирання та оцінку доказів, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

16.Верховний Суд наголосив на необхідності в кожному конкретному випадку встановлювати не лише зв`язок між відповідними справами, а й причини, з яких суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір до ухвалення рішення в іншому провадженні.

17.Безпосередньо питання зупинення апеляційного провадження у цивільній справі, що виникла з банківських правовідносин, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні було предметом касаційного перегляду у справі № 201/12587/21.

18.У постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 201/12587/21(провадження № 61-2269св25) Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження у спорі щодо банківських вкладів та передав справу для продовження апеляційного розгляду.

19.Верховний Суд зазначив, що необхідність у зупиненні провадження виникає лише тоді, коли ухвалення судового рішення в цивільній справі до вирішення іншої справи є об`єктивно неможливим. При цьому суд повинен враховувати можливість самостійного встановлення та оцінки обставин спору на підставі наявних доказів.

20.Хоча фактичні обставини зазначеної справи, яка стосувалася банківських вкладів та можливих протиправних дій працівника банку, відрізняються від обставин справи №274/621/25 наведений правовий висновок є застосовним у частині тлумачення процесуальних умов зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

21.Застосовуючи наведені положення процесуального закону та висновки Верховного Суду до обставин справи №274/621/25, колегія суддів враховує, що предметом цивільного спору є правомірність дій та бездіяльності АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку зі здійсненням спірних платіжних операцій за рахунками ОСОБА_1 та невідновленням залишку коштів на цих рахунках.

22.Отже, вирішення спору залежить від встановлення обставин здійснення спірних операцій, наявності або відсутності волевиявлення позивача на їх проведення, дотримання банком установленого порядку надання платіжних послуг, належності виконання сторонами своїх обов`язків, а також визначення правових наслідків відповідних дій з урахуванням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

23.Зазначені обставини належать до предмета доказування у цивільній справі та можуть бути встановлені й оцінені судом на підставі доказів, поданих сторонами, з дотриманням правил їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

24.Водночас предметом кримінального провадження № 1202406[телефон приховано], на яке посилається банк, є встановлення обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень та вирішення питання про кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 .

25.Таким чином, хоча обидва провадження пов`язані з обставинами заволодіння майном позивача та здійснення спірних платіжних операцій, вони мають різні предмети судового розгляду і передбачають вирішення різних питань щодо прав та обов`язків відповідних осіб.

26.Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі банк самостійно наводить обставини, які, на його переконання, підтверджують правомірність проведення спірних платіжних операцій та відсутність підстав для покладення на нього відповідальності.

27.Зокрема, відповідач посилається на результати проведеної службової перевірки, відомості щодо зміни фінансового номера телефону позивача, зміни ПІН-кодів платіжних карток, використання пристроїв для входу до системи «Приват24», а також інформацію щодо направлення клієнту сервісних повідомлень про проведені операції.

28.Отже, обґрунтовуючи заперечення проти позову та доводи апеляційної скарги, банк посилається на конкретні відомості й документи, які, на його думку, дозволяють встановити фактичні обставини спірних правовідносин без необхідності очікування завершення кримінального провадження.

29.Тому посилання відповідача на потребу встановлення додаткових обставин не свідчить про неможливість їх дослідження засобами цивільного судочинства.

30.Не заслуговують на увагу як підстава для зупинення провадження і доводи банку про те, що встановлення винуватості ОСОБА_2 у кримінальній справі виключатиме відповідальність АТ КБ «ПриватБанк» перед позивачем.

31.Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

32.Отже, преюдиційне значення вироку обмежується визначеними законом обставинами та не поширюється автоматично на питання правомірності дій інших осіб і наявності чи відсутності їхніх цивільно-правових обов`язків.

33.Встановлення у кримінальному провадженні факту вчинення певною особою протиправних дій не означає безумовного звільнення банку від виконання зобов`язань, які можуть виникати з договору банківського обслуговування та законодавства у сфері надання платіжних послуг.

34.Питання про те, чи існували підстави для покладення відповідальності на банк, підлягає самостійному вирішенню судом у межах цього цивільного спору з урахуванням установлених обставин, характеру заявлених позовних вимог та правового регулювання відповідних відносин.

35.Таким чином, результат кримінального провадження може мати значення для встановлення окремих фактів, однак банк не обґрунтував, чому без вирішення питання про кримінальну відповідальність обвинуваченого апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

36.Колегія суддів також відхиляє посилання відповідача на можливість подвійного стягнення коштів із банку та особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

37.Наведені доводи ґрунтуються на припущенні про можливе пред`явлення та задоволення позивачем майнових вимог у межах кримінального провадження, проте самі по собі не підтверджують існування об`єктивних перешкод для розгляду цивільної справи.

38.Відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що можливість апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залежить від попереднього вирішення питання про відшкодування шкоди обвинуваченим у кримінальному провадженні.

39.При цьому питання недопущення подвійного відшкодування одних і тих самих збитків може вирішуватися з урахуванням установлених обставин та належних доказів фактичного відшкодування шкоди, якщо такі обставини матимуть місце.

40.Саме лише припущення про можливість виникнення таких правовідносин у майбутньому не свідчить про наявність передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження.

41.Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції ухвалою від 19 лютого 2025 року безпідставно відмовив у зупиненні провадження, також не змінює наведених висновків.

42.Відповідні доводи відповідача стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права та можуть бути оцінені апеляційним судом під час перевірки законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення.

43.Водночас незгода сторони з раніше ухваленим процесуальним рішенням не звільняє її від необхідності обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження на стадії апеляційного розгляду.

44.Оцінюючи доводи клопотання в їх сукупності, колегія суддів виходить із того, що АТ КБ «ПриватБанк» не наведено переконливого обґрунтування того, які саме обставини, що мають визначальне значення для вирішення цивільного спору, не можуть бути встановлені апеляційним судом самостійно та з яких причин їх встановлення залежить виключно від набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 296/10388/24.

45.Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що заявник фактично пов`язує необхідність зупинення провадження з очікуванням результатів кримінального судочинства, які, на його переконання, можуть підтвердити правильність обраної ним правової позиції щодо відсутності відповідальності банку.

46.Проте можливість отримання у майбутньому судового рішення, яке міститиме додаткові відомості про обставини спірних подій, не є тотожною об`єктивній неможливості розгляду цивільної справи.

47.Натомість питання щодо правомірності здійснення платіжних операцій, належності виконання банком своїх обов`язків, поведінки користувача платіжних послуг та правових наслідків установлених обставин належать до компетенції суду цивільної юрисдикції і можуть бути вирішені в межах апеляційного провадження.

48.Крім того, відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

49.Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

50.Зупинення провадження є винятковим процесуальним механізмом, застосування якого за відсутності встановлених законом підстав призводить до невиправданого відкладення вирішення спору та може порушувати право учасників справи на своєчасний судовий захист.

51.На необхідності дотримання розумних строків судового розгляду та недопустимості необґрунтованого зупинення провадження наголосив Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 201/12587/21.

52.Таким чином, установлений процесуальним законом критерій об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншого судового провадження не може вважатися доведеним лише на підставі наявності кримінальної справи, пов`язаної з обставинами виникнення цивільного спору.

53.Наведені АТ КБ «ПриватБанк» доводи свідчать про існування між відповідними провадженнями певного фактичного зв`язку, однак не підтверджують неможливості встановлення та оцінки обставин, які входять до предмета доказування в цій цивільній справі, засобами цивільного судочинства.

54.Оскільки відповідачем не доведено наявності об`єктивних перешкод для здійснення апеляційного перегляду рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 296/10388/24, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження.

55.За таких обставин клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

56.Керуючись статтями 2, 82, 251, 258-261, 367, 368 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у цивільній справі № 274/621/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 296/10388/24 за обвинуваченням ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

О. О. Бондар (суддя-доповідач)

А. М. Шевчук

Т. М. Павицька