Ухвала № 141382153 у справі № 702/323/26 від 10.11.2026

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2632/26 Справа № 702/323/26 Головуючий по І інстанції Барська Т.М.

Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.

УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

10 листопада 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2026 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Представник позивача стверджує, що 01.12.2021 відповідач підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису і ця Анкета - заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного 01.12.2021 Договору про надання банківських послуг відповідачу на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , встановлений кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 гривень.

На переконання позивача, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за означеним Договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує і станом на 03.11.2025 прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за правочином сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення позичальником зобов`язань, а тому вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

03.11.2025 банк направив ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погашення суми заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходить, борг не погашає, тому кредит став у формі «на вимогу».

Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», позивач звернувся до суду з позовними вимогами і просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг monobank від 01.12.2021 в сумі 14596,27 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14029,99 грн та заборгованості за пенею в сумі 539,28 грн.

Судові витрати зі сплати 2662,40 грн. судового збору позивач також просив суд віднести на рахунок відповідача.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.12.2021 у розмірі 5388 (п`ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 24 копійки, з яких 5000,00 (п`ять тисяч) гривень кредитного ліміту та 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 24 копійки відсотків за користування кредитним лімітом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 56 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду у відмовленій судом частині представник АТ «Універсал Банк» Македон О.А. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 09 листопада 2026 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 04 лютого 2026 року на 08:10.

10 листопада 2026 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» - Македона О.А. про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 12 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи вищевикладене, відмову представника АТ «Універсал Банк» Македона О.А. від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича від апеляційної скарги на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2026 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Універсал Банк», що повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2026 року з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: