Постанова № 141382167 у справі № 712/12256/24 від 10.11.2026

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2358/26 Головуючий по 1 інстанції

Справа №712/12256/24 Категорія: 304090000 Борєйко О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді секретар Новіков О. М., Сіренко Ю. В. Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2026 (повний текст складено 28.08.2026, суддя в суді першої інстанції Борейко О. М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь грошові кошти в сумі 41 598 грн, мотивуючи про те, що 28.07.2024 о 19:39 на абонентський номер позивача зателефонувала невідома особа з абонентського номера НОМЕР_1 , яка представилась працівником служби безпеки АТ КБ «Приватбанк» та повідомила, що вчиняються протиправні дії стосовно грошових коштів які знаходяться на рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , відкритих на ім`я позивача в АТ КБ «Приватбанк». При цьому, жодних особистих даних і паролей для припинення нібито протиправних дій, особа, яка відрекомендувалася представником служби безпеки банку, від позивача не вимагала. Перевіривши мобільний застосунок «Приват24», позивач невідкладно здійснила виклик на гарячу лінію АТ КБ «Приватбанк» за абонентським номером «3700» та протягом десяти хвилин очікувала з`єднання з оператором, після з`єднання з яким позивача було проінформовано, що грошові кошти на рахунках останньої відсутні.

Таким чином, невідомі особи заволоділи грошовими коштами в сумі, які знаходились на рахунках позивача, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» а саме: на рахунку НОМЕР_2 в сумі 28 299 грн та на рахунку НОМЕР_3 в сумі 13 299 грн.

В період часу з 20 години до 22 години 28.07.2024 позивач телефонувала за номером «3700» на гарячу лінію АТ КБ «Приватбанк», щоб отримати інформацію про вказані незаконні платіжні операції та заблокувати виведені грошові кошти, а 29.07.2024 звернулась до відділення АТ КБ «Приватбанк» з метою з`ясування вищевказаних обставин. Працівниками АТ КБ «Приватбанк» позивача було поінформовано по неможливість повідомити, яким чином шахраї отримали доступ до додатку «Приват24», а також неможливість надати інформацію про вказаних осіб та їх місцезнаходження.

Отримавши в АТ КБ «Приватбанк» виписку про рух коштів по вищевказаних рахунках, позивач 29 та 30 липня 2024 звернулась до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції з заявами про вчинення кримінального правопорушення, на підставі яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №1202425[телефон приховано] за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_1 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та допитано в якості потерпілої.

31.07.024 позивач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» із заявою, в якій просила поінформувати про результат розгляду заяви про вчинення шахрайських дій з фінансовими ресурсами (сформованої оператором гарячої лінії АТ КБ «Приватбанк») і про заходи, вжиті АТ КБ «Приватбанк» з метою повернення грошових коштів позивачу.

23.08.2024 листом за вих. №20.1.0.0.0/7- 240801/60575 АТ КБ «Приватбанк» було надано відповідь позивачу про відсутність у відповідача можливості повернення позивачу грошових коштів та рекомендовано звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відмова відповідача стала підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 24.08.2026 у задоволенні позову відмовлено з посиланням на не доведеність достатніми, допустимим достовірними доказами наявності вини АТ КБ «Приватбанк» у здійсненні 28.07.2024 транзакцій по рахунках позивача, відкритих на її ім`я в АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач через систему «Електронний суд» подала 07.09.2026 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути на її користь з відповідача 41 598,00 грн та 6 000,00 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вказано на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав відповідальність за несанкціоноване списання коштів на позивачку, проігнорувавши той факт, що вона не розголошувала конфіденційну інформацію (пін-коди, паролі) третім особам, що підтверджується змістом наданих самим банком аудіозаписів розмов із кол-центром.

Судом не враховано вимоги частини другої статті 86 Закону України «Про платіжні послуги», відповідно до якої надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення неакцептованої платіжної операції повернути кошти за рахунок власних коштів та сплатити пеню.

Технічними доказами незаконного втручання та відсутність контролю з боку позивачки є аналіз витягу з програмного комплексу банку щодо входів у систему дистанційного банківського обслуговування свідчить про наявність у період з 25.07.2024 по 28.07.2024 кількох ІР-адрес кінцевого термінального обладнання, що технічно є неможливим при користуванні мобільним інтернетом через один пристрій. Окремі входження 28.07.2024 о 21:47 та 21:48 здійснювалися з персонального комп`ютера під управлінням операційної системи Linux, якою позивачка не володіє та якою не користується, що свідчить про доступ до онлайн-банкінгу поза її волею та контролем.

На переконання скаржника суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування Довідки та Звіту Національного банку України за результатами планового виїзного моніторингу діяльності АТ КБ «ПриватБанк» у 2024 році, якими зафіксовані порушення банком вимог захисту платіжної системи від несанкціонованих втручань.

Крім того, судом було проігноровано заяви про виключення з числа доказів неналежних та спотворених матеріалів, зокрема, другого аудіозапису з ознаками ретушування голосу оператора та службової записки банку від 05.06.2025, виконаної російською мовою без електронних підписів, яка викликає обґрунтовані сумніви щодо її достовірності та дати виготовлення.

Скаржник вважає помилковим застосування до спірних правовідносин Умови і правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», опубліковані на офіційному сайті банку. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, внутрішні правила банку, які не були підписані сторонами як додаток до договору, не є його невіддільною частиною та не можуть слугувати підставою для відмови у захисті прав споживача.

На переконання скаржника, враховуючи оперативне повідомлення позивачем банку про неініційовані позивачем перекази, відповідач мав змогу припинити рух коштів та повідомити про це всі задіяні в цих трансакціях банківські установи з метою повернення коштів.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Від апелянта, яка просила розглянути справу у її відсутність, надійшли додаткові пояснення, які суд у відповідності до вимог ч.5 ст.174 ЦПК України від сторони не витребував.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився, неявку пояснив своєю зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак колегія суддів не визнає цю причину неявки поважною, оскільки відповідач є юридичною особою з значним штатом працівників, відповідно, зайнятість одного з них не є впливає на неможливість участі з поважних причин юридичної особи вцілому.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» відповідно до анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 14.05.2020.

У вказаній анкеті - заяві на сторінці 3 міститься підписана особисто позивачем 14.05.2020 «Угода про використання простого електронного підпису», згідно умов якої позивач та відповідач узгодили при наданні відповідачем будь-яких послуг позивачу, в т. ч. але, не виключно, з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визначають простим електронним підписом такі способи підписів позивача: ОТР-пароль, QR-код, підпис стілусом на планшеті у відділення АТ КБ «Приватбанк», кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах АТ КБ «Приватбанк» у мережі «Інтернет», де позивачу надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає позивачу змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої позивач надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження.

При здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР-паролю та простого електронного підпису сторони домовились вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаним із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження позивачем здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону клієнта (позивача), яким є номер НОМЕР_4 .

Сторони узгодили, що АТ КБ «Приватбанк» самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого електронного підпису.

Порядок обслуговування клієнтів АТ КБ «Приватбанк» визначено Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також «тарифами банку», які надано клієнту - ОСОБА_1 для ознайомлення у письмовому вигляді що остання підтвердила своїм підписом в Анкеті - заяві, як про це зазначено нею особисто у цій анкеті заяві (стор.3)

Крім того, під час укладення договору ОСОБА_1 зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку https://privatbank.ua/terms, що також підтвердила своїм підписом в анкеті - заяві позивач (стор.3) (т. 2 а.с13-14).

На ім`я клієнта АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» емітовано карту № НОМЕР_5 ( НОМЕР_2 ) та карту № НОМЕР_6 ( НОМЕР_3 ).

З виписки за рахунком НОМЕР_7 28.07.2026 вбачається, що відбувся переказ коштів 13 299,00 грн ОСОБА_2 (т.2 а.с.17).

З виписки за рахунком НОМЕР_5 вбачається, що 28.07.2026 відбувся переказ коштів 28 299,00 грн ОСОБА_2 (т.2 а.с.18).

За фактом повідомлення ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» здійснено службову перевірку «По факту Службової записки № Е.16.0.0.0/7-7391112 від 05.06.2025 Про залучення співробітників СБ на умовах аутсорсингу ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_8 ): Ініціатор: Напрямок судового захисту та загальної підтримки» (дата складення 16.06.2025 ZAKL-2025/1-7435006) копія висновку, складеного за результатами проведення якої знаходиться в матеріалах справи.

За даними службової записки уповноважених осіб відповідача встановлено, що в УБ по Центральному макрорегіональному управлінню для проведення перевірки надійшла Службова записка «Про залучення співробітників СБ на умовах аутсорсингу ( ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_8 ) за фактом не підтверджених успішних операцій по її картам в період 28.07.2024: ініціатор: Напрямок судового захисту та загальної підтримки.

Дані на клієнта по даним ЄКБ: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , ідентифікатор НОМЕР_9 , адреса АДРЕСА_1 , телефон для комунікацій/фінансовий телефон НОМЕР_4 , зазначений 14.05.2020 09:20:20 - 0000001829794330 - Анкета-заява), змін не зафіксовано.

28.07.2024 АТ КБ «ПриватБанк» зафіксовано звернення клієнта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , Ідентифікатор 29308038 на лінію Відповідача - 3700 (аудіозапис розмови Позивача з спеціалістом каналу 3700 та інформація про запис додається). Позивач сама повідомила спеціаліста відповідача каналу 3700, що до неї зателефонували з номеру НОМЕР_11 треті особи, які відрекомендувалися співробітниками банку і під їх впливом вона самостійно переказала грошові кошти для їх збереження на інший рахунок, особисто підтверджувала операції за допомогою власного мобільного пристрою з фінансового номеру телефону, оскільки вважала, що це працівники банку.

В позовній заяві зазначено, що позивачу телефонували з абонентського номеру НОМЕР_10 .

По даним сервісу (dct.privatbank.ua - Сервіс по перевірці, чи належить мобільний номер телефону АТ КБ «Приватбанк») номери телефонів НОМЕР_11 , НОМЕР_10 - не належать банку.

За даними документообігу відповідача встановлено наявність звернення позивача від 29.08.2024, на яке 09.09.2024 АТ КБ «Приватбанк» надано відповідь.

Аналізом виписок по картам клієнта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , ідентифікатор

НОМЕР_12 ( НОМЕР_2 ) Дата тран. 28/07/2024 20:21:58 ; Сума вал.карти - 28,299.00; Валюта - UAH; Сума вал.авт. - 28,299.00; Термінал -CS980400; Країна - UKR; Опис транзакції - ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТIВ 32610583 (С КАРТЫ НОМЕР_20 НА КАРТУ НОМЕР_13 ); Опис транзакції - ОСОБА_2.

4149 4978 1528 4999 ( НОМЕР_3 ) Дата тран. - 28/07/2024 20:29:33; Сума вал.карти - 13,299.00; Валюта - UAH; Сума вал.авт. - 13,299.00; Термінал -CS980400; Країна - UKR; Опис транзакції - ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТIВ 32610583 (С КАРТЫ НОМЕР_20 НА КАРТУ НОМЕР_13); Опис транзакції - ОСОБА_2.

грошові кошти через Приват24 (термінал CS980400) переказано на картку НОМЕР_13 .

Користувач карти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_14 , Ідентифікатор НОМЕР_15 , знаходиться в списку обмежень по кодифікаторам 1.41/46 - Негативна інформація про особу, що була отримана від Департаменту по роботі зі скаргами (БОК 15890910), дата внесення 15.08.2024, 1.40/51 - Відмова від підтримання / встановлення ділових відносин за результатами вивчення клієнта, Дана внесення 21.11.2024.

Вибірка REES24 Дані щодо реєстрації в п24 ID 250609RQ130751 проведена 2011-07-19. По даним сервісу (adminka.privat24.ua - зелена адмінка Приват24-Зміни акаунту Приват24, ) по клієнту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , Ідентифікатор 29308038, змін не зафіксовано.

По даним сервісу (vkfm.privatbank.ua/login-monitoring - login-monitoring входи в Приват24) по клієнту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , Ідентифікатор 29308038, входження до облікового запису 28.07.2024 року відбувалося з типового для клієнта пристрою (зі свого мобільного пристрою та фінансового телефону).

Несанкціонованих переглядів по даним клієнта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , Ідентифікатор НОМЕР_9 не зафіксовано.

По порушеному кримінальному провадженню ЄРДР 1202425[телефон приховано] з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України, органом досудового розслідування Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області запитів в АТ КБ «Приватбанк» для отримання інформації в рамках досудового розслідування не надходило.

Телефони НОМЕР_11, НОМЕР_10 внесено до списку обмежень. Збитків банку не завдано.

Службову перевірку за фактом Службової записки №Е.16.0.0.0/7-7391112 від 05.06.2026 Про залучення співробітників СБ на умовах аутсорсингу: Ініціатор: Напрямок судового захисту та загальної підтримки відносно клієнта ОСОБА_1 завершено - зазначені вище факти вказують на відповідальність клієнта за проведені операції» (т.2 а.с.19-20).

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 09.09.2024 №20.1.0.0.0/7-240829/16692 на 12844813-ВБ від 29.08.2024, адресованого ОСОБА_1 , переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 . При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ грошових коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання позивачем її фінансового телефону та іншої особистої інформації останньої (т.2 а.с.22).

Згідно витягу з ЄРДР Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області 20.08.2024 зареєстровано кримінальне провадження №1202425[телефон приховано] за заявою ОСОБА_1 від 19.08.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ст. 190 ч. 4 КК України за фабулою: 28.07.2024 р. близько 19 год 37 хв. невстановлена особа, використовуючи абонентський номер НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , представилась працівником банківської установи, ввела в оману гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом отримала дані та доступ до її банківських рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 , здійснивши незаконні операції по перерахунку коштів заволоділа грошима в сумі 41600 гр (ЄО-46709 від 19.08.2024, 41905 від 29.07.2024) (т.2 а.с28).

Згідно матеріалів кримінального провадження № 1202425[телефон приховано], витребуваних судом та досліджених безпосередньо в судовому засіданні, зокрема, згідно протоколу допиту потерпілого від 22.08.2024, допитана слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в якості потерпілої ОСОБА_1 по суті заданих питань надала наступні пояснення: «28.07.2024 близько 19 год. 37 хв., перебуваючи біля школи № 29 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до мене зателефонували на мобільний телефон з мобільного номеру НОМЕР_10 , чоловічий голос представився службою безпеки Приватбанк, назвав моє прізвище та повідомив, що зараз з моїми банківськими картками намагаються провести шахрайські дії та для того, щоб уникнути цього, потрібно зателефонувати за номером 3700 та слухати вказівки. Після чого, я зателефонувала на 3700 та жіночий голос повідомив, що шахраї на даний момент розраховуються моїми банківськими картками № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 в «Розетці» та для того, щоб цього уникнути, потрібно зайти в додаток «Приват 24». Телефонний дзвінок обірвався та через декілька секунд мене знову набрала та дівчина, але вже з іншого номеру НОМЕР_21 , сказала не відключатися від розмови та вводити цифри, які вона диктувала в телефонній розмові. Куди саме я заходила, точно повідомити не можу, оскільки не сильно розбираюся в цьому та й діяла згідно вказівок мого співрозмовника. Як тільки я зробила все, що від мене потрібно, я побачила, що з моїх банківських карток, вказаних вище, зняті грошові кошти в сумі 13 299 грн та 28 299 грн, які були перераховані на ім`я ОСОБА_5 . Після чого, я запитала, що це ви робите, оператор повідомила, що перерахувала на картку менеджера та відключилася. Після чого, я намагалася за телефонувати за номерами телефону НОМЕР_11 , НОМЕР_22 , з яких мені телефонували, але, номери вже були недоступні. В подальшому я зателефонувала на 3700, там мені повідомилли, що мене ввели в оману шахраї та заблокували мені банківські картки. Доповнень більше не маю».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202425[телефон приховано] триває.

Також судом було витребувано інформацію та відомості від операторів мобільного зв`язку.

Згідно відповіді ПрАТ «Київстар», наданої на виконання ували суду від 16.06.2026, телефонний номер НОМЕР_4 в період часу з 27.07.2024 по 31.07.2024 обслуговувався на умовах переплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладення письмового договору або реєстрації, відповідно до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку від 07 грудня 2022 року № 23 (що діє на теперішній час) та за жодною особою номер зареєстрований не був. Згідно з даними відповідального структурного підрозділу ПрАТ «Київстар», у період часу з 27.07.2024 по 31.07.2024 відновлення (перевипуску) SIM-картки за телефонним номером НОМЕР_4 не зафіксовано. Відповідно до інформації, надано відповідальним структурним підрозділом ПрАТ «Київстар», у період часу з 27.07.2024 по 31.07.2024 блокування телефонного номера НОМЕР_4 не зафіксовано.

Крім того, згідно наданої ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали суду інформації про з`єднання телефонного номеру НОМЕР_23 , які були зафіксовані комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» у період часу з 27.07.2024 по 31.07.2024, перший вхідний дзвінок з абонентського номеру зафіксований 28.07.2024 о 19:37:33 (тривалість розмови 131 секунда), в подальшому зафіксовано 15 (п`ятнадцять) вхідних дзвінків з абонентського номера НОМЕР_24 в період часу з 19:42:57 по 20:40:35 тривалістю відповідно 268, 140, 286, 843, 52, 116, 284, 64, 52, 242, 23, 119, 46, 183, 141 секунди. Крім того в період часу з 20:21:27 по 22:37:09 зафіксовано 8 (вісім) вхідних телефонних дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_25 тривалістю відповідно 28, 25, 7, 42, 7, 506, 7, 52. Перший вихідний дзвінок з абонентського номера позивача на абонентський номер «3700» АТ КБ «Приватбанк» зафіксований о 22:27:10 тривалістю 6 секунд. Всього в період з 28.07.2024 по 31.07.2024 зафіксовано 6 (шість) вихідних дзвінків з абонентського номера позивача на абонентський номер «3700» АТ КБ «Приватбанк» тривалістю по 6-8 секунд кожен, у тому числі: 28.07.2024 о 22:27:10 тривалістю 6 секунд; 28.07 2024 о 22:35:21 тривалістю 6 секунд; 28.07.2024 о 22:38:09 тривалістю 7 секунд; 28.07.2024 о 22:42:16 тривалістю 7 секунд; 28.07.2024 о 22:53:18 тривалістю 6 секунд; 29.07.2024 року о 23:02:38 тривалістю 7 секунд. Вхідних дзвінків з абонентського номера «3700» у період часу з 27.07.2024 по 31.07.2024 не зафіксовано (т.2 а.с.140-144).

Крім того, в судовому засіданні був прослуханий аудіофайл, наданий АТ КБ «Приватбанк» на якому зафіксована розмова між позивачем та оператором АТ КБ «Приватбанк» від 28.07.2024, згідно якого позивач особисто з власного мобільного телефона здійснила ряд операцій в «Приват24», наслідком яких стало списання грошових коштів з її рахунків, відкритих в АТ КБ «Приватбанк».

Аудіозапис розмови між ОСОБА_1 та спеціалістом АТ КБ «Приватбанк» підтверджує факт повідомлення самим позивачем конфіденційної інформації третім особам, які змусили її підтвердити спірні операції з свого мобільного пристрою та фінансового номера телефону.

Правовідносини між сторонами справи, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Далі, згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Положеннями статті 1073 ЦК України встановлено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Як вказано у правовому висновку ВС у постанові від 24.09.2025 по справі № 184/1539/24 встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначенні того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк (див. постанову Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 686/17744/21).

Відповідно до пунктів 108, 140 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженої Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 164 «Власник рахунку несе відповідальність за використання корпоративних (бізнесових) платіжних інструментів під час здійснення платіжних та/або інших операцій. Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/ або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента».

Так само, згідно з ч. 5 ст. 87 ЗУ «Про платіжні послуги» до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента.

Отже, з урахуванням вказаного вище нормативно-правового регулювання питання відповідальності користувача рахунку за несанкціоноване списання коштів, оцінюючи встановлені за наявними у матеріалах справи доказами фактичні обставини у справі, апеляційний суд робить висновок про те, що спірне списання кредитних коштів з банківської картки відповідача відбулося з 20 год. 21 хв. 28.07.2024 по 20 год. 29 хв 28.07.2024.

Указані операції за рахунком ОСОБА_1 проведено за належної ідентифікації користувача рахунку, що вбачається з матеріалів службової записки та проведеної на її підставі уповноваженими особами банку перевірки, та аналізу дій клієнта у системі Приват24, яка забезпечує дистанцій доступ до банківських послуг.

Так, підтверджено стандартну автентичність доступу: gо даним сервісу (adminka.privat24.ua - зелена адмінка Приват24-Зміни акаунту Приват24,) по клієнту ОСОБА_1 змін не зафіксовано.

По даним сервісу (vkfm.privatbank.ua/login-monitoring - login-monitoring входи в Приват24) по клієнту ОСОБА_1 входження до облікового запису 28.07.2024 року відбувалося з типового для клієнта пристрою (зі свого мобільного пристрою та фінансового телефону).

Несанкціонованих переглядів по даним клієнта ОСОБА_1 з боку працівників Банку не зафіксовано.

Клієнт самостійно ініціювала вхід у Приват24, підтвердила укладення кредитних договорів та власноруч здійснила переказ спірних кредитних коштів через Приват24 (термінал CS980400) на картку сторонньої особи ( ОСОБА_6 ).

Позивач зазначала, що спірні перекази коштів здійснювала саме вона, за вказівкою невідомої особи.

Крім того, позивач повідомила банк про такі дії лише наступного дня 29.07.2024, що свідчить про несвоєчасне (як тільки клієнт мала можливість зрозуміти протиправність дій з її банківським рахунком) повідомлення обслуговуючого банку про шахрайські операції.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивач у справі не розголошувала конфеденційну інформацію третім особам, адже такі твердження скаржника спростовуються матеріалами справи, оскільки спірні банківські операції були проведені з належною автентифікацією платіжного інструменту і його держателя та до повідомлення відповідачем банку про несанкціонований доступ до її рахунків, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі про стягнення грошових коштів з банку.

Також доводи апеляційної скарги щодо наявності кількох ІР-адрес кінцевого термінального обладнання, яким позивач у справі не володіє та не користується не спростовує того факту, що вхід до облікового запису 28.07.2024 відбувся з типового для клієнта пристрою та вона самостійно ініціювала вхід у Приват24, підтвердила укладення кредитних договорів та власноруч здійснила переказ спірних кредитних коштів через Приват24 (термінал CS980400) на картку сторонньої особи - ОСОБА_7 .

Так згідно ч. 5 ст. 87 ЗУ «Про платіжні послуги» до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника, а з моменту такого повідомлення - ризик збитків покладаються на емітента, тобто банк.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже наведені скаржником доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак позовні вимоги про стягнення грошових коштів з банку у цій справі не підлягають до задоволення, а тому рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2026 слід залишити без змін.

На підставі ст. 141 ЦПК України витрати відповідача по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку зі звільненням особи від сплати судового збору за приписами ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу позивача - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2026 у даній цивільній справі - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10.11.2026.

Суддя-доповідач

Судді