Постанова № 141382171 у справі № 699/1573/25 від 10.11.2026

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2354/26 Головуючий по 1 інстанції

Справа №699/1573/25 Категорія: на ухвалу Літвінова Г. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Новіков О. М., Сіренко Ю. В.

секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В. Ю. на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.08.2026 (повний текст складено 21.08.2026, суддя в суді першої інстанції Літвінова Г. М.) про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.03.2026 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.03.2026 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2024 станом на 22.09.2025 у розмірі 44 864,56 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

14.08.2026 відповідач через систему "Електронний суд" в особі свого представника адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, до якої додано клопотання про поновлення строку на його перегляд.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку відповідач зазначив, що дізнався про наявність заочного рішення лише після відкриття виконавчого провадження, а про зміст заочного рішення суду йому стало відомо на початку серпня 2026 року, коли адвокат долучилася до справи та отримала копію заочного рішення суду. Відповідач вказує, що за зареєстрованою адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ), куди суд надсилав процесуальні документи, він фактично не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.08.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву залишено без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України, оскільки відповідачем пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, при цьому поважні причини пропуску строку відсутні.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. подала 04.09.2026 через систему Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, зокрема, не дослідив того факту, що відповідач не отримував копії заочного рішення, що призвело до постановлення помилкової ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Зазначає, що про оскаржуване заочне рішення відповідач дізнався на початку серпня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відсутністю у справі доказів отримання ним копії заочного рішення. Вважає, що строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений, а тому, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України підлягає поновленню, оскільки з заявою представник відповідача звернувся в межах строку, визначеного цієї статтею

Вказує, що оскаржуваною ухвалою суд позбавив відповідача права на апеляційний перегляд заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважаючи ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.08.2026 законною і обґрунтованою просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду- без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 11 ст. 272 цього Кодексу учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи установив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Копія заочного рішення по справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення за його офіційно зареєстрованим місцем проживання, що відповідає вимогам ст. 27, 128, 272 ЦПК України. Ці обставини підтверджуються рекомендованим повідомленням R 067143835488 у матеріалах справи Указаний лист повернуто Укрпоштою до суду з відміткою "адресат відсутній" ( а.с. 88).

Таким чином, з урахуванням вимог п.5 ч. 6 ст. 272, ст. 283 ЦПК України днем вручення заочного рішення суду відповідачу ОСОБА_1 є 21.04.2026 - день проставлення відмітки про його відсутність за адресою реєстрації.

Представник відповідача адвокат Мотальової-Кравець В. Ю заяву про перегляд заочного рішення подала через систему "Електронний суд" 14.08.2026, тобто із значним пропуском строку на її подання. Підставами для поновлення строку на подання заяви зазначила не отримання вчасно відповідачем копії рішення.

Однак, зазначені підстави спростовано вище наведеними та встановленими судом обставинами справи. З врахуванням норми п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України не мають істотного значення доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не проживає за зареєстрованим місцем проживання.

У пункті 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7.02.2022 № 265, вказано, що особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» декларування місця проживання особи - повідомлення особою органу реєстрації адреси свого місця проживання шляхом надання декларації про місце проживання в електронній формі з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг з подальшим внесенням такої інформації до реєстру територіальної громади.

Місцем проживання (перебування) заявника в цьому випадку є саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання, яке відносно фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі № 554/7669/21 усунув розбіжність у визначенні підсудності за фактичним місцем проживання/перебування позивача (підтвердженим договором оренди, довідкою школи тощо), навіть якщо воно відрізнялося від зареєстрованого та дійшов висновку про те, що нормами ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. Використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше, ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Також з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції суду першої інстанції. Наслідком пропуску такого строку за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно оцінив відсутність підстав для поновлення строку та обґрунтовано залишив заяву відповідача без розгляду.

Судовий захист не може використовуватися як засіб для ревізії остаточних рішень за межами розумних строків без вагомих і непереборних обставин, яких у цій справі не встановлено.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Такими наслідками є залишення документів без розгляду, під якими треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи (які фактично дублюють доводи заяви про перегляд заочного рішення) були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону підстав для її скасування не вбачається, відтак апеляційну скаргу у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення .

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.08.2026 про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31.03.2026 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10.11.2026.

Суддя-доповідач

Судді